Определение № 2-851/2017 2-851/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу

№ 2-851/2017
28 июня 2017 года
г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Павловой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 ФИО14 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> поселка <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> поселка <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 ФИО15 в доме проведено общее собрание собственников, которым были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Константа», утверждение новой управляющей организации и условий договора управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что общее собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ при отсутствии кворума собрания, отсутствия уведомления большинства собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, неверного учета площади помещений, принадлежащих собственникам.

Отмечает, что принятые решения нарушают его права и интересы, так как касаются утверждения условий договора управления многоквартирным домом, управляющей организации и лица, которое уполномочено на заключение договора на использование общего имущества многоквартирного дома (л.д. 5).

По делу было проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разбирательство по делу ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки истца ФИО1 ФИО11 (том 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО12 вновь не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д. 223, 248).

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (том 1 л.д. 247), на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивает (том 1 л.д. 249).

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Истец ФИО1 ФИО13 дважды не явился в судебные заседания, уважительных причин неявки в два судебных заседания не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ответчик ФИО2 ФИО17, согласно заявлению, не требовала рассмотрения дела по существу (л.д. 249).

Учитывая, что осуществление лицом процессуальных прав является его волеизъявлением, неполучение истцом, подавшим исковое заявление, судебного извещения и неявка его в судебное заседание является основанием для применения судом положений статьи 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без рассмотрения.

Судья Дунькина Е.Н.