Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли- продажи жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.07.2016 года.

Требования ФИО3 мотивировал тем, что в связи с тем, что стал безработным, не имел источников дохода, он принял решение о продаже принадлежащей ему спорной квартиры, чтобы в последствие приобрести квартиру меньшей площади. Истец выдал доверенность на продажу квартиры двоюродному брату ФИО6 В июле 2016 года ФИО3, опасаясь, что его квартира будет продана без его согласия, отменил доверенность, что было нотариально удостоверено 22.07.2016 года. О самой сделке ФИО3 узнал 09.08.2016 года. ФИО3 считает, что договор купли-продажи от 21 июля 2016 года подлежит расторжению. Поскольку договор был заключен без участия истца, его не уведомили о предстоящей сделке, истца не устраивает цена договора – <данные изъяты> рублей, поскольку аналогичные квартиры стоят <данные изъяты> рублей. ФИО3 до настоящего времени не получены денежные средства по договору купли-продажи. Кроме того, истец 18.07.2016 года сообщил ФИО6 о том, что он договорился об обмене своей двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру с доплатой и 22.07.2016 года отменил выданную доверенность.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с ним не была согласована сделка по отчуждению квартиры, в том числе условие по цене. Кроме того, ФИО3 не были переданы денежные средства по сделке. О том, что продавать квартиру не намерен, он говорил ФИО6 и впоследствии отозвал выданную доверенность.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО7 по доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы представителю ФИО3 - ФИО6 Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что летом 2016 года договорился с ФИО3 об обмене квартир. Затем ФИО3 пояснил, что квартиру продал по доверенности его двоюродный брат.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве в порядке наследования по закону и 1/2 доля в праве по договору на передачу квартир в собственность граждан № от 21.02.2016 г.)

07.06.2016 года ФИО3 выдал нотариальную доверенность, в которой уполномочил ФИО6 получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, а также продать за любую цену и на любых условиях по его усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Ярославском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Многофункциональном центре, управляющих компаниях, налоговых органах, других компетентных органах, собирать необходимые справки и документы для продажи, получать дубликаты, подавать от его имени заявления, заключить и подписать договор купли-продажи, передать вышеуказанную недвижимость по передаточному акту, подписать передаточный акт, получить деньги, уплачивать все причитающиеся с него платежи, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

21.07.2016 г. ФИО3 (продавцом), в лице ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2016г., и ФИО4 (покупателем), ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> руб.

В п.4 договора купли-продажи указано, что деньги выплачены покупателями полностью до подписания настоящего договора.

К договору купли-продажи представлен передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли спорную квартиру; расчет произведен полностью, претензий у покупателей к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу и по существу договора не имеется.

Из расписки от 21.07.2016г. следует, что ФИО6 получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданную им квартиру по доверенности за ФИО3

Распоряжением, удостоверенным нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО2 от 22.07.2016г., доверенность № от 07.06.2016г. на ведение наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и на продажу спорной квартиры на имя ФИО6 отменена.

22.07.2016г. в Рыбинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратился ФИО3 с заявлением, в котором указал, что «…принадлежащая ему квартира может быть продана только при его личном участии и без доверенности на третьих лиц». На основании данного заявления 01.08.2016 года регистрация перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру была приостановлена.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.2016 года по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3

Решением суда от 01.11.2016 года постановлено:

«Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ».

Решением Рыбинского городского суда от 01.11.2016 года установлено, что спорный договор купли-продажи квартиры от 21.07.2016 года был исполнен как со стороны продавца (ФИО3), так и о стороны покупателей (ФИО4, ФИО5): денежные средства переданы уполномоченному лицу - ФИО6

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчики ФИО11 исполнили свои обязанности покупателей по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО3 (в лице его поверенного ФИО6) 21.07.2016 года. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ФИО3 предоставил ФИО6 в доверенности от 07.06.2016 года право на получение денег. Не исполнение ФИО6 обязанности передать ФИО3 денежную сумму, не влияет на права ответчиков как покупателей по договору купли-продажи и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, по смыслу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенный между истцом и ответчиками договор купли - продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли - продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли - продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395ГКРФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли - продажи квартиры, суд полагает, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли - продажи право требовать от ответчиков (покупателей) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы истца о не согласии с ценой имущества, определенной в договоре, также не являются основаниями для расторжения договора.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В договоре купли-продажи от 21.06.2016 года цена спорной квартиры установлена - <данные изъяты> руб. Истец доверил ФИО6 продать принадлежащую ему квартиру за любую цену. Доказательств не соответствия цены договора рыночной стоимости квартиры истцом не представлено. Кроме того, определение цены договора ниже рыночной стоимости имущества не является основанием для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются основаниями для признания сделки недействительной, а не для расторжения договора.

Представленные истцом доказательства: аудиозапись, исследованная в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, юридически значимых обстоятельств по данному делу не устанавливают.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли- продажи жилого помещения, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова