Решение № 12-505/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-505/2017

дело 12-505/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

На судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, гос. рег. знак <***>, по адресу: Уфа, <адрес>, №, выехала на трамвайные пути встречного направления, чем нарушила п.9.6 ПДД РФ.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ трамвайные пути являются дорогой. Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.

Положения ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ устанавливают: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, гос. рег. знак <***>, по адресу: Уфа, <адрес>, ехала по трамвайным путям в потоке, так как из-за снежных заносов на данном участке дороги свободна одна полоса.

В судебном заседании ФИО1 данные объяснения поддержала в полном объеме, указала, что одна полоса движения была полностью занесена снегом, все транспортные средства двигались по единственной видимой полосе движения.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, из просмотра которого невозможно достоверно установить, что ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, гос. рег. знак <***>, выехала на трамвайные пути встречного направления. Суду не представляется возможным определить, что зафиксированные на видеозаписи занесенные снегом трамвайные пути являются встречными.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что материалы административного правонарушения в отношении ФИО1 не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО1, отрицавшей виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены мировым судьей, оценка видеозаписи не дана.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны: так, сотрудниками ГИБДД вменено ФИО1 нарушение п.9.6 ПДД РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен), в то время как мировой судья вменил ФИО1 нарушение п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки), при этом мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД РФ не приведены.

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт выезда ФИО1 на трамвайные пути встречного направления достоверно не установлен.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в нарушении ею п. 9.6 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина