Решение № 02-2287/2025 02-2287/2025~М-0775/2025 2-2287/2025 М-0775/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 02-2287/2025

77RS0019-02-2025-000928-06

Дело № 2-2287/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по расписке и процентов за пользование денежными средствами, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании фиксированных процентов за 19 (девятнадцать) месяцев период с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года в размере сумма; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № 126250/23/77010-ИП за период с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству №130425/24/77010-ИП от 25 апреля 2024 года с 25 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что вступившим решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца на основании неисполненных обязательств по договорам займа от 18 декабря 2019 года и от 19 января 2022 года с ответчика взысканы денежные средства в общем размере сумма, а также предусмотренные долговыми расписками договорные проценты по 1 августа 2022 года включительно в размере сумма Решением Останкинского районного суда от 19 февраля 2024 года с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства, равно как и договорные проценты не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исчисленные истцом договорные проценты являются явно завышенными и их размер на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, кроме того полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также, что целесообразным будет взыскание процентов исключительно по ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты по распискам истец уже взыскивал неоднократно.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-472/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2023 года, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании неисполненных обязательств по договорам займа от 18 декабря 2019 года и от 19 января 2022 года взысканы денежные средства общем размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01 августа 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из указанных судебных актов следует, что 18 декабря 2019 года истцом ответчику были переданы заемные денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за их пользование в размере сумма ежемесячно.

Также, данными судебными актами установлено, что 19 января 2022 года ФИО2 получила по расписке от ФИО1 заемные денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма ежемесячно.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-967/2024 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на длительность периода возврата долга по договорам, что является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 2, 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 4 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование займами согласно заявленным требованиям и, исходя из представленных истцом расчетов, которые судом проверены и признаны арифметически верными.

Так, по договору займа от 18 декабря 2019 года основной долг составляет сумма, а потому проценты за пользование займом за период с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года (19 месяцев) составят сумма (25 000 х 19).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суд исходит из того, что норма данной статьи подлежит применению в качестве меры ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом, таковая статья не подлежит применению при исчислении процентов, предусмотренных договором займа, поскольку снижение таковых процентов в силу положений ст. 421 ГК РФ делегировано непосредственно сторонам договора, и не может произвольно снижено судом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на остаток долга по исполнительному производству № 126250/23/77910-ИП от 14 июля 2023 года с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по исполнительному производству № 130425/24/77010-ИП на остаток долга за период с 25 апреля 2024 года по 31 января 2025 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 14 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 126250/23/77010-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по решению Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-472/2023 в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 7 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 130425/24/77010-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по решению Останкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-967/2024 в размере сумма

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 16 января 2025 года, остаток по исполнительному производству № 126250/23/77010-ИП от 14 июля 2023 года по делу № 2-472/2023 составил сумма

Из банка данных исполнительных производств в электронном виде, созданном в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривается, что остаток задолженности на 25 марта 2025 года по исполнительному производству №130425/24/77910-ИП от 7 мая 2024 года составил сумма, исполнительный сбор сумма

Оценив представленные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток сумма (согласно справке Останкинского ОСП от 16.01.2025 года) по исполнительному производству № 126250/23/77010-ИП от 14 июля 2023 года за период с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток сумма (согласно сведениям из банка данных исполнительных производств) по исполнительному производству №130425/24/77910-ИП от 7 мая 2024 года за период с 25 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере сумма, согласно заявленным требованиям и, исходя из представленных истцом расчетов, которые судом проверены и признаны арифметически верными.

Стороной ответчика представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными, однако проверив указанные расчеты, суд отклоняет их, как арифметически неверные.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные паспортные данные) проценты за пользование займом за период с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года (19 месяцев) сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Сырчина