Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2015 года в размере 123956 рублей 03 копейки и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3679 рублей 13 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 14 декабря 2015 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 176289 рублей 25 копеек под 24,9 % годовых сроком на 13 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 117963 рубля 74 копеек. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.02.2016 г. и на 06.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 872 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 16.02.2016 г. и на 06.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 845 дней.

По состоянию на 06.07.2018 г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 123 956 руб. 03 коп., из которых: 64805 руб. 73 коп. – просроченная ссуда, 6546 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 25766 руб. 45 коп. – проценты по просроченной ссуде, 6135 руб. 42 коп. – неустойка по ссудному договору, 20627 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75руб. – комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 направлялось об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Показал, что 23 декабря 2017 года он оплатил сумму в размере 110000 рублей. В связи с этим он считает, что исполнил свои обязательства по договору, досрочно погасив сумму задолженности. Утверждает, что именно на 110000 рублей он заключал кредитный договор и именно эту сумму он получил на руки. Остальной суммой является страховая премия, которая была перечислена из его кредитных средств. Кроме того, ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, на то, что у него имеется многодетная семья.

Ответчик не отрицал, что фактически проживает по адресу: <адрес> не возражал против рассмотрения настоящего дела Задонским районным судом Липецкой области.

Представитель ответчика – адвокат Котуков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но если суд посчитает нужным взыскать задолженность, просил уменьшить её размер. В обоснование этого объяснил, что ответчик действительно заключил с истцом кредитный договор <***> от 14.12.2015 года. При этом ответчиком предприняты меры к досрочному погашению задолженности по договору и 22.12.2015 года им был произведен платеж на расчетный счет истца в сумме 110000 рублей. Считает, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций, а именно просроченных процентов (6546 рублей 01 коп.), неустойки по ссудному договору (6135 рублей 42 коп.), неустойки на просроченную ссуду (20627 рублей 69 коп.), рассчитанных истцом в сумме 33309 рублей 12 коп. не подлежат удовлетворению. Адвокат считает, что указанная сумма штрафных санкций фактически является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в течение длительного периода времени (с 18.03.2015 года) не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства. В связи с чем, адвокат просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер просроченных процентов, заявленный в сумме 6546, 01 руб. до 1 рубля, размер неустойки по ссудному договору, заявленный в сумме 6135 рублей 42 коп. – до 1 рубля, размер неустойки на просроченную ссуду, заявленный в сумме 20627 рублей 69 коп. – до 1 рубля.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика-адвоката Котукова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита ФИО1 заключил договор потребительского кредита <***> от 14.12.2015 г. на сумму 176289 руб. 25 коп. на срок 36 месяцев. Срок возврата кредита - 14 декабря 2018 года. Процентная ставка по кредиту – 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6543 руб. 74 коп. Данные условия подписаны ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 13.03.2018 г., однако до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

Судом установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденного решением №6 от 23.05. 2014 г., истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно предоставленному истцом расчету, по кредитному договору <***> от 14.12.2015 г. по состоянию на 06.07.2018 г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк» составляет 123 956 руб. 03 коп., из которых: 64805 руб. 73 коп. – просроченная ссуда, 6546 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 25766 руб. 45 коп. – проценты по просроченной ссуде, 6135 руб. 42 коп. – неустойка по ссудному договору, 20627 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 6135 руб. 42 коп. – неустойку по ссудному договору и 20627 руб. 69 коп. – неустойку на просроченную ссуду.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для их снижения, поскольку процентная ставка за просроченную задолженность составляет 24,9 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования и ставку банковского процента, действовавшую в спорный период.

Кроме того, суд учитывает, что за первые месяцы действия кредитного договора ФИО1 была выплаченная значительная сумма в счет погашения кредита а именно 118000 рублей (110000 рублей – 22.12.2015 года, и 8000 рублей – 18.03.2015 года).

Судом также учитывается, что истец в течение длительного периода времени (с 18.03.2015 года) не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с 6135 руб. 42 коп. до 3067 руб. 71 коп., неустойку на просроченную ссуду с 20627 руб. 69 коп. до 10313 руб. 84 коп.

Таким образом, по кредитному договору <***> от 14.12.2015 г. с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 114253 руб. 87 коп., из которых: 64805 руб. 73 коп. – просроченная ссуда, 6546 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 25766 руб. 45 коп. – проценты по просроченной ссуде, 3 067 руб. 71 коп. – неустойка по ссудному договору, 10 313 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не выплачивал кредит ввиду тяжелого материального положения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Довод представителя ответчика о том, что сумма просроченных процентов в размере 6546,01 рублей фактически является суммой неустойки ничем не подтвержден поэтому не учитывается судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 руб., при этом суд учитывает положения о том, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2015 года в размере 110574 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму в размере 114253 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.