Апелляционное постановление № 22К-3270/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 22К-3270/2020

Судья Агафонова И.В. <данные изъяты>к-3270/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Табашной В.Н.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Безлепкина А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты> СУ УМВД России по Коломенскому г.о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты> постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО3 и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Безлепкин А.И. в защиту интересов обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у следователя отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к продлению срока содержания под стражей обвиняемого. Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ суд обосновывает дальнейшее продление срока содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. Доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Обращает внимание на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Просит судебное решение отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, данные о его личности и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Также судом установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Безлепкина А.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья