Решение № 2-1228/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Тимский районный суд Курской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчика: мебельную стенку, стоимостью 15000 рублей, холодильник, стоимостью 20000 рублей, холодильную камеру – 15000 рублей, телевизор - 7000 рублей, диванный уголок (двухкомплектный) – 14000 рублей, спальный диван – 20000 рублей, стиральную машину – 15000 рублей, газовую плиту – 5 000 рублей, табуретки и стулья – 5000 рублей, шторы оконные - 2000 рублей, посуду разную – 5000 рублей, всего на общую сумму 123000 рублей и передаче имущества истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 ФИО3, в период которого приобретен жилой дом с пристройками, а также находящееся в нем спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 умерла. Наследником по завещанию является ответчик, который незаконно присвоил себе вышеуказанное имущество, ограничив ему доступ в жилое помещение.

Определением Тимского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании истец, опрошенный с использованием видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик пользуется не принадлежащим ему имуществом без законных к тому оснований. После смерти бывшей супруги 1/2 доля жилого дома по <адрес> принадлежит ответчику в порядке наследования, а 1/2 доля ему. Однако он не имеет свободный доступ в жилой дом, так как ответчик всячески этому препятствует, закрыл на замки двери комнат, где находится спорное имущество, что не позволяет ему пользоваться личными вещами. К моменту рассмотрения дела ответчик выдал ему ключи от дома, но закрыл во второй комнате все имущество, осталась только мебель-стенка. Данное имущество они приобретали вместе с умершей в период брака, в связи с чем ответчик не имеет права пользования этим имуществом. Идентифицировать имущество (назвать его индивидуально-определенные признаки – номер, марка, количество и т.д.) истец не смог, назвать дату приобретения также не смог, пояснил, что подтверждающих документов на истребуемте имущество у него не имеется.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что имущества истца в доме нет. После развода с ФИО6 ФИО3, истец никогда не проживал в доме по <адрес>, коммунальные услуги не оплачивал, а поэтому не мог приобрести указанное им в иске имущество. До похорон тети у истца не было ключей от дома, и он даже не знал, что в нем находится. Еще при жизни тетя говорила, что бывший супруг ФИО1 в этот дом ничего не вложил, газ и водопровод она проводила сама, сделала пристройки к дому, что также могут подтвердить соседи ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО4 После смерти ФИО6 ФИО3 он унаследовал по завещанию половину дома и все имущество, которое находилось в доме, опись которого он составил в присутствии ФИО5 РО.Н. и ФИО6 ФИО4 Холодильник был старый он выкинул, телевизор отдал соседям Григорян. Мебельная стенка, диванный уголок (обеденная зона), посуда, диван раскладной, газплита, табуретки и стулья находятся в доме в местах общего пользования, доступ к которым у истца имеется, так как он лично передавал истцу комплект ключей от дома. Кроме того, после развода, Ф-ны произвели раздел имущества, в соответствии с которым ФИО1 забрал себе автомбиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО4 обстоятельства, изложенные ответчиком, подтвердили, указав, что все имущество в доме по <адрес>, приобреталось ФИО6 ФИО3, которая оформила завещание в пользу племянника ФИО2 Возможно, что в период брака с ФИО1 были приобретены холодильник, мебель-стенка и телевизор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилой дом, площадью 46,0 кв.м. с пристройками и хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 ФИО3 расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как следует из судебного решения, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1998 года, детей не имеют. Совместная жизнь с ответчиком ФИО1 не сложилась по причине злоупотребления им алкоголя и неверности в семейных отношениях, брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. К имуществу ФИО6 ФИО3 заведено наследственное дело, согласно которому последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому принадлежащая наследодателю 1/2 доля в праве общей совместной собственности на одноэтажный жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, общей площадью 46,0 кв.м. с кадастровым номером *** в <адрес> перешла по наследству к ответчику.

Постановлением администрации Становского сельсовета <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером *** присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности по 1/2 доли на жилой дом общей площадью 46,0 кв.м. с кадастровым номером *** по <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение МВД России по Тимскому району с заявлением об оказании содействия в обеспечении свободного доступа в долю жилого дома, чтобы иметь возможность пользоваться имуществом и личными вещами, находящимися в принадлежащем ему помещении, но куда он не может попасть, так как ФИО2 закрыл все двери на замки.

В рамках проведенной проверки, у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что он проживал в жилом доме по <адрес> с супругой ФИО6 ФИО3, после смерти которой 1/2 доля данного дома перешла к ФИО2 по наследству. За разделом имущества он в суд не обращался, так как ему не известно место жительство ФИО2

По результатам проверки ФИО1 направлено уведомление о списании материала проверки в номенклатурное дело, так как в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, обеспечение доступа в долю жилого дома в полномочия полиции не входит.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждает, что поскольку он наряду с ответчиком является собственником жилого дома общей площадью 46,0 кв.м. с кадастровым номером *** по <адрес> должен иметь возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом: мебельной стенкой, холодильником, холодильной камерой, телевизором, диванным уголком, спальным диваном, стиральной машиной, газовой плитой, шторами оконными, табуретками, которые ответчик без его ведома взял из принадлежащей ему доли жилого помещения в свое пользование.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Как следует из пояснений свидетелей истец с 2007 года не проживал с ФИО6 ФИО3 в доме по <адрес>, коммунальные услуги не оплачивал, ключей от дома не имел. Все имущество, находящееся в доме ФИО6 ФИО3 покупала на личные средства, газ и водопровод проводила сама, никакой помощи ФИО1 не оказывал, отношения супругов испортились, так как ФИО1 злоупотреблял спиртным. В дом он пытался вернуться уже после похорон ФИО6 ФИО3, перечень имущества, находящегося в доме истец указал неверно, потому что он не мог знать, что именно находится, так долгие годы в этом доме не появлялся. Правильный перечень имущества указан в описи, которую ФИО2 составил в присутствии соседей, где описал все имущество, находящееся в доме ко дню смерти ФИО6 ФИО3 и которое принадлежит ответчику по завещанию.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, их пояснения носят последовательный характер и согласуются с письменными доказательствами по делу относительно периода проживания истца и принадлежности ему спорного имущества.

Тогда как истцом относимых и допустимых доказательств по обстоятельствам, указанным в иске, суду не представлено. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что указанное истцом имущество фактически находится у ответчика, поскольку каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить истребуемые вещи из однородных вещей истцом не указаны, документы, идентифицирующие спорное имущество, истцом не представлены. С требованием о разделе имущества, либо взыскании денежной компенсации истец не обращался, вследствие чего суд лишен возможности установить принадлежность спорного имущества истцу.

Пояснения истца о том, что ответчик препятствует в пользовании имуществом, ограничивая доступ в жилое помещение, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств тому в судебном заседании не установлено и опровергается показаниями свидетелей, которые указали, что до смерти ФИО6 ФИО3 истец в доме не проживал, что также согласуется со справкой администрации Становского сельсовета Тимского района Курской области о*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 проживает на х. Отрадное, Тимского района. Вместе с тем, при даче объяснения в отделении МВД России по Тимскому району, истец утверждал, что проживал с супругой в доме по <адрес>. Кроме того, установлено, что в настоящее время у истца имеются ключи от жилого дома, он имеет доступ и возможность пользоваться находящимся в доме имуществом, в частности, мебель-стенкой. Как следует из пояснений истца, холодильника в наличии нет, так как он его выбросил, потому что холодильник был старый в нерабочем состоянии. Телевизор он отдал на хранение соседям Григорян.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право пользования спорным имуществом, опровергаются содержанием завещания ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что умершая завещала все принадлежащее ей имущество (в том числе движимое и недвижимое) ответчику, следовательно, вправе претендовать на принадлежащее ко дню смерти ФИО1 движимое имущество.

Доводы стороны истца о том, что ответчик при отсутствии имущества обязан оплатить истцу его стоимость во внимание судом не принимаются, поскольку предмет иска не был изменен в предусмотренном законом порядке, доказательств стоимости имущества (целью определения размера денежной компенсации) истцом не представлено.

Кроме того, при предоставлении ответчиком доказательств приобретения холодильной камеры умершей уже после расторжения брака, истец пояснил, что действительно, холодильная камера ими не приобреталась и включена в перечень истребуемого имущества необоснованно. Вместе с тем, указанное обстоятельство позволяет усомниться в правдивости пояснений истца и в отношении иного имущества. Кроме того, данные пояснения были опровергнуты пояснениями ответчика и свидетелей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как невозможно идентифицировать истребуемое имущество: истец, обращаясь в суд, не указал достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено; кроме того, невозможно сделать вывод, что право собственности на все спорное имущество принадлежит ФИО1, а также истцом не доказано нахождение данного имущества во владении ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 18.04.2017

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 18.04.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1228/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.