Постановление № 1-263/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело №1-263/2020 (11901320004081952)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «21» февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Ярковой Я.Ю.

с участием

государственного

обвинителя Соколовой О.А.

защитника-адвоката Мироненко Л.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2019 года около 19.00 часов, ФИО1, проходя по полю на участке местности в 200 метрах от магазина «Ромашка», расположенного по <адрес>, увидел на тропе мобильный телефон - смартфон «Samsung Galaxy А50», который выпал из кармана И.А. и, достоверно зная и осознавая, что владелец мобильного телефона будет его искать, понимая, что мобильный телефон выронили, и владелец за ним вернется, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подняв телефон с тропы, умышленно, тайно похитил мобильный телефон - смартфон «Samsung Galaxy А50», стоимостью 17000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, всего на общую сумму 17500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В это время <данные изъяты> И.А., обнаружив утрату своего телефона, с мобильного телефона друга К.В., контакт которого сохранен в его телефоне под именем «Брат», с абонентского номера, принадлежащего К.В. № стал звонить на свой номер мобильного телефона №. Однако, ФИО1, понимая, что звонит брат лица, выронившего телефон, осознавая реальную возможность ответить на входящие звонки и тем самым вернуть телефон, не отвечал, сбрасывал входящие звонки от незнакомого ему абонента, обозначенного именем «Брат». Затем ФИО1 пришел к себе домой, достал из мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, вставленную в него сим-карту и сжег ее в печи.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО1 ущерб ей возместил, она с ним примирилась.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст.76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения ФИО1. не судим (л.д.129-133), загладил причиненный вред, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А.Баженов