Решение № 2-1688/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1688/2018;)~М-1640/2018 М-1640/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-69/2019 30 января 2019 года

29RS0022-01-2018-001936-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 27.04.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 479 800 руб. под 0,0 % годовых сроком возврата до 08.07.2018. Цель кредита - приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. ФИО1 обязательств надлежащим образом не исполняет. 08.07.2015 Приморским районным судом Архангельской области вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, задолженность составляет 230 251 руб. 79 коп. В связи с чем просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 370 000 руб.

Истец ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

При этом участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

25.01.2015 согласно учредительным документам, ОАО АКБ «РОСБАНК» переименовано в ПАО «РОСБАНК».

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.04.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 479 800 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 27.04.2017. Цель кредита - приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии с п.2 заявления ФИО1, заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

08.07.2015 Приморским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-935/2015 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении кредитного договора, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется оплатить публичному акционерному обществу «РОСБАНК», в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет предъявленных по вышеназванному делу исковых требований денежные средства по кредитному договору № № от 27.04.2012 г. в размере 399 274 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 192 руб. 75 коп. путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет, указанный в договоре № № от 27.04.2012 г. Выплата в размере 79 854 руб. 91 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору, производится до 08.07.2015 г. Оставшаяся сумма в размере 319 419 руб. 66 коп. выплачивается с рассрочкой в течение 36 месяцев (до 08.07.2018 г.) ежемесячными платежами, не позднее 8 числа каждого месяца, в размере по 8 872 руб. 77 коп., начиная с 08.08.2015 г. Первый платеж, уплачиваемый до 08.08.2015 г., включает в себя также сумму государственной пошлины и составляет 16 065 руб. 52 коп. Последний платеж уплачивается 08.07.2018 г. в размере 8 872 руб. 71 коп. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет публичного акционерного общества «РОСБАНК». С момента заключения настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком до настоящего времени обязательства надлежащим образом не исполнены.

На предоставленные кредитные денежные средства по договору купли-продажи от 26.04.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск» и ФИО1, последней приобретено транспортное средство –CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12.01.2019 собственником спорного транспортного средства является ответчик.

Выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО «РОСБАНК» на имя ответчика, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано в п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГПК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Истец просит определить начальную продажную цену исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФинКейс» в размере 370 000 руб.

Заключенный между банком и ответчиком договор залога транспортного средства – CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (положения о залоге содержатся в заявлении о предоставлении кредита, в Условиях предоставления кредита) не противоречит требованиям закона, по существенным условиям залогового обязательства достигнута договоренность между сторонами.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения основного обязательства (кредитного договора), обеспеченного залогом, которое не может признано незначительным ввиду нарушения сроков внесения платежей, соразмерность размера задолженности по кредиту и стоимость предмета залога (на момент заключения договора), истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ответчику спорное транспортное средство подлежит удовлетворению, обращение взыскания подлежит осуществлению путем проведения публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства истца, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ФинКейс», стоимость транспортного средства по состоянию на 22 ноября 2018 года составляет 370 000 руб.

Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, преданное по вышеуказанному договору о залоге, подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие между сторонами спора о начальной продажной цене предмета залога, суд полагает возможным установить начальную цену реализации заложенного имущества, установленную заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФинКейс» в размере 370 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдано 23.03.2012, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 370 000 руб.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева