Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2-1130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 июля 2019 год

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратились в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации. В обоснование иска истцы указывают, что они начали свою трудовую деятельность в колхозе «Заветы Ленина» Кузоватовского района Ульяновской области с 1986 и 1988 годов соответственно. Решением правления колхоза «Заветы Ленина», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в пользование недостроенный жилой дом. Колхоз «Заветы Ленина» прекратил свое существование как юридическое лицо. Жилой <адрес> в <адрес>, выделенный для проживания истцам, на балансе в СПК «Еделевский», МУ администрации МО Еделевское сельское поселение и МО «Кузоватовский район» передан не был. Истцы указывают, что в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с ликвидацией колхоза «Заветы Ленина» спорный жилой дом должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника колхоза либо в ведение органов местного самоуправления поселения с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона они имеют право приобрести в собственность в порядке приватизации выделенный им колхозом для проживания жилой дом. В связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском и просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика – МУ администрации МО Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, глава администрации МО Еделевское сельское поселение ФИО5 представила заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, председатель комитета ФИО6 представила ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, отзыв, возражения по иску не представил.

Третьи лица ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили. Третьи лица ФИО12 и ФИО13 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом представленных в суд заявлений сторон по делу, а также от лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в связи с наличием сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судья считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В связи с чем, истцы обратились в суд в порядке искового производства о признании за ними права собственности на объект недвижимости, что не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Объектом спорного правоотношения по настоящему гражданскому делу являются 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суть спора заключается в том, что истцы полагают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры в связи с тем, что она была им предоставлена в связи с трудовыми отношениями, они длительно проживают в ней фактически на условиях договора социального найма, но оформить приватизацию данного жилого помещения не могут, так как при ликвидации СПК «Заветы Ленина» указанное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: кому принадлежит спорное жилое помещение, на каком основании оно предоставлено истцам, имеют ли право истцы на его приватизацию в силу закона.

Согласно трудовой книжки колхозника истца ФИО1 он был принят в члены колхоза «Заветы Ленина» 26 сентября 1989 года. 01 сентября 1989 года он был принят на работу в колхоз «Заветы Ленина» скотником, уволен по собственному желанию 31.03.2000 года. Затем 01.12.2000 года вновь был принят на работу в колхоз «Заветы Ленина» скотником и был уволен 21 апреля 2003 года по собственному желанию.

Согласно трудовой книжки колхозника истец ФИО3 была принята в члены колхоза «Заветы Ленина» 20 декабря 1984 года, 04 апреля 1988 года выбыла из членов колхоза и 26.09.1989 года вновь была принята в члены колхоза «Заветы Ленина». 11 августа 1989 года она была принята на работу в колхоз «Заветы Ленина» дояркой, прекратила работу в колхозе по собственному желанию 22.04.1996 года и выбыла из членов колхоза в связи с сокращением 25.05.1998 года.

Из архивной выписки № № от 10.12.2018 года администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области усматривается, что согласно протокола № заседания правления колхоза «Заветы Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза 29 марта 1991 года рассматривался вопрос о распределении квартир. По распределению жилья слушали председателя жилищно-бытовой комиссии ФИО10 и по итогам заседания правлением колхоза «Заветы Ленина» было принято решение распределить жилье следующим образом: недостроенный дом выделить ФИО2 и ФИО3.

Из справки формы № от 29 января 2018 года за № администрации МО Еделевское сельское поселение следует, что истцы ФИО3 и ФИО1 проживают в спорном жилом помещении с 05.09.1989 года по настоящее время.

Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение в период времени, когда работали в колхозе «Заветы Ленина», это является подтверждением их доводов о выделении им жилого помещения колхозом «Заветы Ленина» именно в связи с трудовыми отношениями. Отсюда следует, что спорное жилое помещение было построено и должно было находиться на балансе колхоза «Заветы Ленина».

Из исследованного судом технического паспорта, составленного по состоянию на 16 мая 2019 года, усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, представляет из себя двухквартирный жилой дом, 1988 года постройки, площадью 117,20 кв.м., <адрес> принадлежит ФИО12, <адрес> принадлежит ФИО3.

Согласно сведений УОГУП БТИ общая полезная площадь дома составляет 117,20 кв.м., общая полезная площадь доли дома (квартиры №2), находящейся в пользовании истцов ФИО9 составляет 58,50 кв.м., жилая площадь 39,50 кв.м. В пользовании истцов находится 50/100 доли домовладения.

Из исторической справки № от 23.04.2019 года к фонду – СПК «Заветы Ленина» Кузоватовского района Ульяновской области усматривается, что колхоз «Заветы Ленина» был образован в 1950 году, с мая 2000 года колхоз был переименован в СПК «Заветы Ленина». С января 2005 года производственная деятельность СПК была приостановлена и не велась. С 18.11.2005 года введена процедура наблюдения, документы о ликвидации предприятия в архив администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФНС России СПК «Заветы Ленина» было признано банкротом 01.12.2006 года и 30.04.2010 года было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, № от 20 февраля 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Кузоватовский район».

Из справки главы администрации МО Еделевское сельское поселение ФИО5 № от 07 февраля 2018 года следует, что <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования Еделевское сельское поселение не значится.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2019 г. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на 50/100 доли домовладения за следующими лицами: ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО14. Сведения о зарегистрированных правах ФИО11 на 50/100 доли домовладения в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы лишь права собственников квартиры №1 Н-вых. Права на вторую половину домовладения ни за кем не зарегистрированы.

Из архивной справки № № от 26 июня 2017 года муниципального архива администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области следует, что в документах архивного фонда администрации МО «Кузоватовский район» за 2005-2010 годы сведений о передаче жилого фонда от СПК «Заветы Ленина» Кузоватовского района в муниципальную собственность МО «Кузоватовский район» не имеется.

Несмотря на отсутствие документальных сведений о нахождении на балансе колхоза «Заветы Ленина» спорной квартиры суд делает вывод о том, что спорное жилое помещение находилось на балансе СПК «Заветы Ленина», поскольку факт выделения спорного жилого помещения истцу ФИО3 именно колхозом «Заветы Ленина» подтвержден письменными материалами дела.

Кроме того, согласно решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1048/2013 за правообладателями квартиры №1 Н-выми было признано право собственности в порядке приватизации на 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, судом было установлено, что решение о выделении квартиры №1 спорного домовладения, собственниками которой в настоящий момент являются Н-вы, также принималось заседанием правления колхоза «Заветы Ленина», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорная квартира объектом государственной или муниципальной собственности не является, не входит в состав ни жилищного фонда социального использования, ни специализированного жилищного фонда муниципального района, ввиду того, что СПК «Заветы Ленина» ликвидирован по решению суда в связи с банкротством, а жилищный фонд, находящийся не его балансе, не был передан в ведение местного органа самоуправления, в данном случае администрации МО Еделевское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области.

На основании ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая, что СПК «Заветы Ленина» был ликвидирован ввиду банкротства, то имеющийся в его распоряжении жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, а квартира, предоставленная истцам, подлежала передаче в собственность муниципального образования на основании п. 5 ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и передаче истцам на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что в муниципальной собственности спорное жилое помещение не числится, на балансе администрации Еделевское сельское поселение не стоит.

Из материалов дела следует, что сведения о собственнике спорной квартиры отсутствуют.

При этом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, спорное жилье может находиться в муниципальной собственности исключительно администрации муниципального образования Еделевское сельское поселение.

Установленные факты свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира, в которой проживают истцы, в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления не была передана, поэтому собственник квартиры до настоящего времени не определен.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из смысла указанных норм, а, также принимая во внимание положения ст. 2 Конституции РФ, предусматривающей, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, невыполнение органами местного самоуправления обязанности по принятию жилищного фонда государственных предприятия в муниципальную собственность, не является основанием для ущемления жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Как установлено в судебном заседании, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Факт законного вселения в спорную квартиру истцами подтвержден письменными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности вселения и проживания истцов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Законность вселения и проживания истцов в данном жилом помещении лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, собственного жилья на территории Кузоватовского района Ульяновской области не имеют (справки №-Б от 27.03.2019 года, №-Б от 27.03.2019 года АО «Корпорация БТИ»).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но не имеют возможности реализовать данное право в связи с бездействием органов местного самоуправления, не принявших в установленном законом порядке, данное недвижимое имущество в свое ведение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 173, 197-199 ГК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО3 в равных долях право общей долевой собственности в порядке приватизации на 50/100 доли домовладения с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева