Решение № 2-3799/2019 2-3799/2019~М-3337/2019 М-3337/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3799/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1950000 руб. Исковые требования мотивировано тем, что истец посредством системы интернет банкинга «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислил ФИО2, денежные средства в общей сумме 1950000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1,, его представитель ФИО3, не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Бремя доказывания возложено на истца. при этом из материалов дела следует, что истец не мог знать о том, что перечисленные 1950000 руб. постпают на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательств. с момента перечисления денежных средств и заявления требований о их возврате прошло более 9 месяцев. За указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно истец мер по возврату не предпринимал. Кроме того, для совершения операции путем перечисления онлайн необходимо введение кода, что сделано было истцом. Денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты за поставку пиломатериалов супругу ответчика – ФИО5. Взыскание указанной суммы является лишь способом воздействия на супруга ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним взятых на него обязательств. Денежные средства перечислялись в рамках обязательственных отношений. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средств в общей сумме 1950000 руб. несколькими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Факт поступления на банковскую карту ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 1950000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик не опровергал доводы истца об отсутствии между ними каких – либо обязательств, отсутствие между ними каких – либо договоров.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности ответчиком не представлено.

Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Судом проверен довод истца о том, что денежные средства были перечислены в счет существующего обязательства супруга ФИО2 – ФИО5 перед ФИО1

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. С ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Его знакомый попросил помочь человеку из <адрес> поставить пиломатериал. По устной договоренности с ФИО1 он обязался поставить брус 1,5 на 1,5 в войсковую часть. При этом никакого письменного договора с ФИО1 они не подписывали. Виделись только один раз, ДД.ММ.ГГГГ. С. перечислял денежные средства несколько раз на карту супруги. Поскольку у него карта другого банка, при перечислении установлена была большая комиссия. ДД.ММ.ГГГГ. он поставил весь пиломатериал, войсковая часть приняла этот материал. Супруга деньги перечисляла тем, у кого он закупал пиломатериал, частично деньги передавала ему.

Также в подтверждение существующего обязательства представителем ответчика предоставлена детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО5 абонентский номер «№

Согласно детализации звонков следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 46 мин. 48 сек. поступил звонок от абонента с номером «№». Произведено соединение, продолжительность разговора – 181 секунда.

Ссылаясь на указанную детализацию, представитель ответчика предоставил суду аудиозапись телефонного разговора. Судом в судебном заседании прослушана данная аудиозапись.

Вместе с тем, указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения так как из детализации звонков невозможно сделать вывод о чем состоялся разговор между абонентами. При этом из представленной аудиозаписи невозможно с достоверностью установить, что в разговоре участвует истец ФИО1 и свидетель ФИО5

Также представитель ответчика в подтверждение своей позиции представил суду детализацию звонков с абонентского номера «№», зарегистрированного за абонентом ФИО5.

Согласно указанной детализации, абонент «№» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. производил соединения с абонентским номером №

Вместе с тем, данная детализация также не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства того, что между истцом и ответчиком ФИО2 имелись правоотношения, в рамках которых ответчик получила денежные средства от истца.

Суду представлен Государственный контракт № № на поставку пиломатериалов для нужд Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между государственным заказчиком – ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного Военного округа», действующего от имени Российской Федерации и ООО «ДВ Стандарт», в лице генерального директора ФИО6

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить в установленный срок поставить товар в соответствии со спецификацией, заказчик обязуется оплатить товар.

Цена контракта – 10414213руб. 45 коп.

Поставка товара должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> контракта поставщик имеет право привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей.

Вместе с тем, из указанного контракта, либо иных доказательств, не следует, что что поставщиком (соисполнителем) по указанному государственному контракту являлись истец ФИО1, ответчик ФИО2 либо свидетель ФИО5.

В этой связи представленный государственный контракт в силу ст.59 ГПК является неотносимым к рассматриваемому спору доказательством.

Аналогично с представленными копиями накладных № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым от ИП ФИО5 принят ФИО7 брус 0,15х0,15х4 в количестве <данные изъяты> куб.м., и ФИО8 брус 0,15х0,15х4 в количестве <данные изъяты> куб.м.

Все представленные представителем ответчика доказательства, свидетельствуют о том, что между истцом ФИО1 и свидетелем ФИО5 имелись некие обязательства. Однако установленный в судебном заседании факт нахождения ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО5 в зарегистрированном браке, не свидетельствует о том, что денежные средства истцом ФИО1 были перечислены ответчику ФИО2 в счет существующих между ними отношений, в том числе наличия обязательства истца перед ФИО2 передать ей денежные средства в установленном размере.

В том случае, если супруг ответчика ФИО2, получившей от истца ФИО1 денежные средства в отсутствии законного основания, полагает, что его право в рамках заключенной сделки с истцом нарушены, он не лишен права обратиться в суд с требованиями к истцу ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1950000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова