Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 30.08.2016 г. между ней и Банком на основании подписанной истцом анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 330 112 руб. 79 коп. сроком на 84 месяцев под 23% годовых. При этом Банком ей был навязан дополнительный пакет услуг «Универсальный», без приобретения которого получить кредит в Банке было невозможно. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Услугами, предоставленными в рамках пакета «Универсальный» она не пользовалась. Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Единовременно с выдачей ей денежных средств по кредитному договору Банком была изъята плата за дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме 47 115 руб. 79 коп. Полагает неправомерными действия банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включении платы за услуги в сумму кредита и просит признать ничтожными условия Кредитного договора в этой части, взыскать с банка в пользу истца убытки в виде единовременно уплаченной комиссии в размере 47 115 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 2 009 руб. 31 коп., а также за период с 01.02.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 12 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования уточняла. С учетом последних уточнений указала, что направленной в адрес Банка претензией ей в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществлен отказ от договора в части предоставления пакета услуг «Забота о близких», который был принят Банком, в том числе произведен частичный возврат суммы единовременно уплаченной комиссии в размере 21 128 руб. 23 коп., тем самым невозвращенная сумма убытков, с учетом срока действия и стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» составляет 22 061 руб. 24 коп. Просила взыскать с Банка в свою пользу убытки в сумме 22 061 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.03.2017 г. по день вынесения решения суда в сумме 5 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, указали, что в рамках кредитного договора № от 30.08.2016 г. истцу был навязан пакет дополнительных платных услуг «Забота о близких» (ранее поименованный истцом как «Универсальный»), стоимость которого составила 47 115 руб. 79 коп., уплаченных истцом единовременно. В настоящее время ими заявляются требования на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то обстоятельство, что потребитель отказался от договора. 28.03.2017 г. истцом в Банк была подана претензия об отказе от указанного пакета услуг, которая была добровольно удовлетворена Банком, с апреля 2017 г. договор в этой части прекратил свое действие, в том числе ей был произведен частичный возврат уплаченной за подключение указанного пакета услуг суммы в размере 21 128 руб. 23 коп. Полагали, что поскольку кредит был предоставлен истцу на срок 84 месяца, стоимость ежемесячного обслуживания указанного пакета составляет 560 руб. 90 коп., в связи с чем размер невозвращенных Банком денежных средств, с учетом фактического срока действия договора в части предоставления пакета услуг (7 месяцев) составляет 22 061 руб. 24 коп., которые и просят взыскать в пользу истца. Доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора в этой части на большую сумму ответчиком не представлено. Требования уточненного иска поддержали в полном объеме. В обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что неправомерными действиями Банка по невозврату всех причитающихся потребителю в связи с отказом от договора истцу, как потребителю банковских услуг был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ранее представленного в материалы дела за подписью представителя по доверенности ФИО3 письменного отзыва ответчик исковые требования ФИО1 не признает. Полагает, что предоставление истцу оспариваемого пакета услуг является самостоятельной финансовой услугой, за оказание которой может быть предусмотрена согласованная банком с клиентом плата. При заключении кредитного договора, а также в течение 14 дней после его заключения истец вправе была отказаться от предоставления услуги, не подписывая заявление о предоставлении указанного пакета услуг. После получения кредитных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг, подписав анкету-заявление и приходный кассовый ордер. Навязывание истцу пакета услуг не доказано. Факт причинения ответчиком истцу убытков не подтвержден. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, помимо этого истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просили снизить размер компенсации до 100 руб.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.08.2016 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму 330 112 руб. 79 коп. сроком на 84 месяцев с уплатой 23% годовых. Условиями договора предусмотрено, что при его заключении заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» (перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; предоставление услуги «РКО_ПЛЮС» включающей в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро; перевод денежных средства в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства; прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Кроме того, заемщику, оформившему пакет «Забота о близких», предоставляется возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности

Плата за предоставление услуг в рамках пакета, предусмотренная анкетой-заявлением № от 30.08.2016 г. в сумме 47 115 руб. 79 коп., взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления.

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере 47 115 руб. 79 коп. была включена в сумму кредита. Единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно, что следует из материалов дела, представленного приходного кассового ордера № от 30.08.2016 г. и не оспорено стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом уточнений оснований иска действительность сделки в указанной части стороной истца не оспаривается на момент рассмотрения дела судом по существу.

Исходя из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Как следует из представленных суду письменных доказательств - на основании претензии ФИО1, содержащей требование об отказе истца от услуг, предоставляемых в рамках пакета «Забота о близких», принятой ответчиком 30.01.2017 г., Банком в апреле 2014 г. произведен возврат части денежных средств, ранее полученных от истца за оказание услуг.

Факт возврата денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ФИО1 за период с 01.04.2017 г. по 19.04.2017 г., согласно которой на счет истца произведено зачисление денежных средств: 01.04.2017 г. в сумме 17 312 руб. 04 коп.; 14.04.2017 г. в сумме 3 816 руб.

А настоящее время ФИО1 заявлены требования о возврате Банком денежных средств, невозмещенных ей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении услуг в рамках пакета «Забота о близких». Указанные требования подлежат удовлетворению по следующих основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено ранее, стоимость пакета услуг «Забота о близких» за весь период действия кредитного договора (84 месяца) составляет 47 115 руб. 79 коп., из которых: 1 руб. 00 коп. – стоимость услуг по подключению и обслуживанию Системы «Интернет-Банк», 420 руб. – перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; 479 руб. – услуги «СМС-банк»; 46 215 руб. 79 коп. – предоставление услуги «РКО-Плюс», ежемесячная стоимость пользования услугами в рамках пакета «Забота о близких» составляет 560 руб. 90 коп.

Тем самым, за период с 30.08.2016 г. по март 2017 г. включительно (7 месяцев), фактически понесенные расходы Банка, связанные с исполнением обязательств предоставлению услуг рамках пакета «Забота о близких» составляют 3 926 руб. 30 коп. (560 руб. 90 коп. * 7 месяцев).

Иной размер фактически понесенных Банком в связи с исполнением спорного договора расходов стороной ответчика суду не представлен, иной порядок расчета данных расходов кредитным договором не предусмотрен. Данные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № от 30.08.2016 г., представленная суду, содержит общие сведения о расходных обязательствах Банка на 01.10.2016 г. и не может с достоверностью свидетельствовать о фактических расходах Банка по предоставлению ФИО1 конкретных услуг в рамках Кредитного договора.

Тем самым, размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 в связи с отказом от предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких» составляет 43 189 руб. 47 коп. и, с учетом произведенного Банком возврата денежных средств (17367,49+3816,19) с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере 22 061 руб. 07 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ устанавливает: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была передана истцом Банку 28.03.2017 г., о чем свидетельствует отметка банка о получении указанной претензии. Срок ее исполнения установлен истцом как 10 дней, тем самым претензия о возврате денежных средств подлежала исполнению в срок по 07.04.2017 г. включительно. Тем самым, с учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 г. по 27.04.2017 г. (т.е. по день вынесения решения суда).

Как установлено ранее и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 за период с 01.04.2017 г. по 19.04.2017 г., Банком частично добровольно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств: на счет истца произведено зачисление денежных средств: 01.04.2017 г. в сумме 17 312 руб. 04 коп.; 14.04.2017 г. в сумме 3 816 руб. Тем самым, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат исчислению с суммы 25 877 руб. 26 коп. начиная с 08.04.2017 г., с учетом возврата части суммы – 3 816 руб. 19 коп. 14.04.2017 г.

Тем самым расчет процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ будет выглядеть следующим образом:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

25 877,26

08.04.2017

14.04.2017

7
0

-
9,75%

365

48,39

22 061,07

15.04.2017

27.04.2017

13

3 816,19

14.04.2017

9,75%

365

76,61

Итого:

20

3 816,19

9,75%

125

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО1 была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы от 28.03.2017 года в полном объеме удовлетворена не была, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 11 593 руб. 04 коп. (22061,07+125+1000) *50%).

Заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных поручением на оказание юридических услуг от 25.04.2017 г. и квитанцией № от этой же даты, подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, предполагающий установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1 165 руб. 58 коп. (865,58+300).

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в сумме 22 061 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 года по 27.04.2017 года в размере 125 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 593 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., итого взыскать 42 779 (сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.