Решение № 2-493/2024 2-6019/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-493/2024

№2-493/2024

УИД 27RS0008-01-2023-002301-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 16 час. 40 мин. в районе дома (адрес) ФИО5 управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.номер (№) принадлежащем ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем Лексус (№) гос.номер (№), принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 438735 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4500 руб., а также государственную пошлину в сумме 7588 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, определённый заключением судебной экспертизы без учета износа в сумме 219400 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что он не являюсь виновником ДТП. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля, но за рулем находился его брат ФИО5, которого он допустил к управлению. Полис ОСАГО не оформлялся.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ поддержал доводы ответчика.

Истец, третье лицо ФИО5 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Обстоятельства ДТП не оспаривал, однако считает, что ущерб является завышенным.

Выслушав ответчика, предстоятелей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 16 час. 40 мин. ФИО5 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№), принадлежащем на праве собственности ФИО2, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» в районе (адрес), при перестроении не уступил дорогу автомобилю LexusRX450H, гос.номер (№) под управлением ФИО4, двигавшейся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с принадлежащим на праве ФИО4 автомобилем LexusRX450H, гос.номер (№), причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП-(№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.номер (№) застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков ФИО4 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п.8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал обстоятельства ДТП, а также факт управления автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.номер (№), при этом пояснил, что до управления автомобилем был допущен ФИО2

Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.номер (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с которого в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, определением от (дата) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова величина затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля LexusRX450H, гос.номер (№), в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в 16 час. 40 мин. в районе (адрес), с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№) и автомобиля LexusRX450H, гос.номер (№), с учетом и без учета износа транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «Авто-Экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Lexus RX450H, гос.номер (№) с учетом износа составляет в сумме 146300 руб., без учета износа в сумме 219400 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 219400 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные договором (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что 5394 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 219400 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 4500 руб., государственную пошлину в сумме 5394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года