Апелляционное определение № 22-537/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Литвинова К.Г.. №

Докладчик судья Гриценко М.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Волосской И.И., Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Теряеве Н.Ф.,

адвоката Киселевой Т.С.,

осужденной ЮНГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Лукьянова С.А., апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С. в защиту интересов осужденной ЮНГ, осужденной ЮНГ на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЮНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судимой,

УСТАНОВИЛА:

судимая:

<данные изъяты>

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, (1);

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, (2);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ЮНГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительный колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ЮНГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную (по настоящему уголовному делу) силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ЮНГ в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ЮНГ признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), (1);

покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> гр, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), (2), и осуждена за эти преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ЮНГ вину в совершении преступлений признала полностью.

Приговор в отношении ЮНГ постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Лукьянов С.А., ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, утверждает, что в соответствии с пп. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, телефон, изъятый у ЮНГ подлежал конфискации, поскольку использовался при совершении преступлений.

Кроме того, поскольку с осужденной ЮНГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, а не ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Киселева Т.С., осужденная ЮНГ ставят вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, утверждают, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтено, что ЮНГ вину признала, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных преступлений, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, в полном объеме исполнила свои обязательства по данному соглашению, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, где подала заявление о трудоустройстве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имела постоянный источник дохода, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, и делают вывод, что ЮНГ встала на путь исправления.

В связи с чем утверждают, что при назначении наказания имелись основания для применения положения ст. 64 УК РФ, просят снизить назначенное наказание, применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Теряев Н.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб адвоката Киселева Т.С., осужденной ЮНГ, адвокат Киселева Т.С., осужденная ЮНГ доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления в части конфискации телефона.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой ЮНГ о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, составленным в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения.

На основании требований ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ЮНГ оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений в отношении нее и других лиц, выполнении условий досудебного соглашения.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ЮНГ, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Виновность ЮНГ в совершении преступлений установлена материалами дела и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ЮНГ правильно квалифицированы, и она, верно, осуждена судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, (1); ч. 3 ст. 30, пп. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, (2).

Наказание ЮНГ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ЮНГ подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе на которые обращает внимание сторона защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЮНГ суд признал – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников данных преступлений, положительную характеристику по месту содержания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, с учетом вывод заключения экспертов, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими наказание ЮНГ иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Требование ч. 2 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному ЮНГ наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Также, суд учел, что преступления по факту сбыта наркотических средств ЮНГ не доведены до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ЮНГ наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ЮНГ совершила умышленные особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил ЮНГ условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденной ЮНГ наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденной, обстоятельствам содеянного ею, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной ЮНГ суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной ЮНГ

Так, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ЮНГ в порядке гл. 40.1 УПК РФ, назначил ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы является технической ошибкой и подлежит исключению.

Суд обоснованно зачел в срок наказания, назначенного осужденной ЮНГ период ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮНГ осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по указанному приговору суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так, принимая решение о хранении вещественного доказательства – сотовый телефон марки TECNO с двумя сим-картами изъятого у осужденной в ходе личного досмотра судом первой инстанции не учтено, что указанный телефон является доказательством по настоящему уголовному делу, т. 2 л.д. 29; осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол; установил, что сотовый телефон марки TECNO с двумя сим-картами являлся средством совершения преступления, вопрос о его конфискации при постановлении приговора не разрешил, в связи с чем указанный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора или другие его изменения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮНГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ЮНГ под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Конфисковать в доход государства сотовый телефон марки TECNO с двумя сим-картами хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ЮНГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Лукьянова С.А., апелляционную жалобу осужденной ЮНГ, удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи