Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018~М-1299/2018 М-1299/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2322/2018

Дело№2-2322/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Никитиной

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мельникова В.И., ФИО5

представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Мельникова Василия Ивановича, ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Атлантика-2», ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания, признании работы правления, избранного на общем собрании незаконным, признании решений правления недействительными, восстановлении в должности председателям правления, признании недействительной записи в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязании передать финансово-хозяйственную документацию, -

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мельников В.И., ФИО5 обратились с иском к ТСН «СНТ «Антлантика-2» о признании недействительным общего собрания ТСН СНТ «Атлантика-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной работы правления, избранного на данном собрании и признании недействительными всех решений правления в данный период, признании незаконными трудового договора с ФИО9 и пребывания ФИО9 в должности председателя правления, обязании ФИО9 возместить незаконно полученную заработную плату, восстановить в должности председателя правления ТСН СНТ «Атлантика-2» Мельникова В.И. и взыскать недополученную заработную плату. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось очередное общее собрание членов ТСН СНТ «Атлантика-2» с повесткой дня - утверждение членов правления, утверждение бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год, встреча с юристом. Истцы полагают, что данное собрание является ничтожным, так как в протоколе не отражено количество присутствующих и голосующих, доверенности заверялись за считанные минуты до собрания без участия самого доверителя, Кроме того, допущено существенное нарушение порядка составления протокола, не составлялась письменная версия протокола, печатный текст протокола потом корректировался. ФИО9 имела корыстный умысел на занятие должности председателя правления. На общем собрании была полностью изменена повестка дня. Решения на собрании приняты при отсутствии необходимом кворума. Допущенные нарушения привели к незаконному смещению с должности председателя Мельникова В.И., восстановлению в должности бухгалтера, а также избранию нелегитимного правления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнены исковые требования, заявлено дополнительно о признании недействительной записи в реестре о праве ФИО9 действовать от имени товарищества без доверенности, обязании ТСН СНТ «Атлантика-2» в лице ФИО9 передать финансово-хозяйственную документацию и печать ТСН председателю правления ФИО10

Определением суда от 30 августа 2018 года производство по делу в части требования к ФИО9 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что не помнит, чтоб избиралась счетная комиссия. Снимали видео и на нем видно, что в протоколе неправильно указан подсчет голосов. Предыдущим собранием деятельность председателя была признана удовлетворительной. Председатель Мельников В.И. всегда правильно выполнял свои обязанности, вопрос о его переизбрании вообще не должен был ставиться на этом собрании, он не собирался никуда уходить. Для переизбрания председателя нужны веские основания, а не просто заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где нет автора и содержится клеветническая информация. Истец является членом правления и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заявление в правление не поступало и свидетели могут подтвердить, что подписывали заявление от ДД.ММ.ГГГГ перед собранием. ФИО9 поменяла повестку, так как очень хотела стать председателем. Истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она также была на собрании, был произведен отчет ревизионной комиссии, которая признала работу председателя удовлетворительной. Председатель отчитывался о проделанной работе, упрекал бухгалтера, что денежные средства находятся не на счете предприятия, а по карманам должностных лиц, упрекал, что она передала денежные средства третьему лицу, из-за этого пошел конфликт председателя и бухгалтера, так как бухгалтер не хотела выполнять его указания. Это собрание, как и собрание от ДД.ММ.ГГГГ, длилось долго и как показывает практика, люди расходятся после первого часа. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не утвердили смету и решили перенести смету на другое собрания, вопрос перевыбора председателя как таковой не стоял. Истец также указала, что, согласно п 5.9 Устава ТСН, каждый член товарищества имеет один голос. Проработав лист регистрации, истец сделала вывод, что участок № зарегистрирован на ФИО33, и даже за него расписались, но ФИО34 никогда не была собственником этого участка. Участок № был три раза зарегистрирован в списке присутствующих на собрании. Участок № - в деле указано, что это участок ФИО35, но был ее муж без доверенности. ФИО36 и за себя и за сына голосовала без доверенности. От ФИО37 приходил зять без доверенности, об этом истец узнала, поговорив с ним по телефону, но голос лица без доверенности регистрировался и учитывался. Участок № – это <данные изъяты> ТСН, она не была членом товарищества. ФИО38 – участок №, доверенность от ФИО39, но ФИО40 дважды зарегистрировалась сама. Некоторые участки несколько раз регистрировались. Получается, что лично присутствовало ФИО41 человека, а по доверенностям – ФИО42, итого было ФИО43 человек. По протоколу другие цифры, привязанные к цифре ФИО44. На видео четко видно и слышно, что результаты голосования не совпадают. Когда голосовали за ФИО9, написано, что ФИО45 человека, но на самом деле было гораздо меньше.

Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что кворума на собрании не было, так как доверенности заверялись председателем ФИО11 непосредственно на собрании. На тот момент председателем был ФИО11 Он согласен с тем, что то собрание, которое он собрал, было незаконным. В протоколе искажены многие факты, а именно, повестка дня не оглашалась, изменения в повестку дня не вносились, изменения в повестку дня относительно выбора председателя были внесены непосредственно перед решением вопроса о смене председателя, счетная комиссия не избиралась, заявление от членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которое, якобы стало основанием для изменения повестки дня, подписывались непосредственно перед общим собрании, на собрании заявление не оглашалось. Процедура досрочного переизбрания председателя была нарушена. Вопрос по поводу компетенции бухгалтера не относится к компетенции собрания и не должен был разрешаться. Согласно п 3.1 Устава, член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товарищества. Нарушив процедуру досрочного переизбрания товарищества, фактически, истцов лишили права быть избранными, поскольку вопрос об избрании председателя перед собранием не оглашался. Согласно п 6. ч.3 ст. 22 ФЗ 66-ФЗ, в компетенцию ТСН входит организационно-техническое обеспечение собрания, следовательно, бремя доказывания лежит на правлении товарищества, возглавляемой председателем, т.е. в данном случае на ответчиках. Собрание не было правомочно на принятие решений ввиду отсутствия кворума. Истцы согласны со справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, для кворума необходимо было при отсутствии <данные изъяты> голосов. По подсчетам представителя, которые несколько отличаются от подсчетов истца ФИО1, для кворума не хватало <данные изъяты> голосов. Представитель также указала, что требования о восстановлении председателя не касаются трудовых правоотношений, это корпоративные правоотношения относительно управления товариществом.

Истец ФИО2 исковые требования и пояснения истца ФИО1 и представителя поддержал.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснения истцов также. Указала, что они готовились к этому собранию, е муж являлся членом правления, не является членом товарищества, но его выбрала улица, на этом собрании его должны были утвердить. В члены правления выдвинули списком лиц, которых истец вообще не знает, и списком их приняли. К бюджету готовились давно, было несколько вариантов бюджета. Когда ФИО9 стала председателем собрания, она сказала, что бюджет не готов. Она не знала, что бюджет в нескольких вариантах и вычеркнула его из повестки собрания.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель пояснила, что она принимала участие в подготовке собрания, она каждое правление присутствовала, с мая контролировала действия членов правления. К собранию готовились по другой повестке. Помимо кандидатуры ФИО9 не было другой кандидатуры, даже не дали представить иные кандидатуры. Собрание было скомкано, спонтанно, бухгалтер орала два часа непонятно о чем, Мельникова В.И. вынудили уйти. Не поднимался вопрос о его переизбрании, даже не звучало такой фразы. Кроме ФИО9 никаких кандидатур не предлагалось.

Истец Мельников В.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что на повестку собрания выносилось три вопроса, а именно, утверждение списков правления, лиц выбирали улицы. Второй вопрос был финансовый. К финансовому вопросу начали готовиться за полгода, разрабатывали бюджет. Бюджет был не один, их было несколько. Третий вопрос был юридический, истец пригласил юриста, чтоб ответить на вопросы, которые имеются в любом товариществе. Все члены товарищества были ознакомлены с повесткой дня, вопрос о переизбрании истца не поднимался. На предыдущем собрании сказали, что истец является председателем до следующего собрания. Люди не были готовы к переизбранию председателя. Когда истец начал делать свой доклад по вопросу работы председателя, истец увидел, что тем, кто остался, его доклад не нужен, это была инициативная группа ФИО9. Когда истец увидел, что его доклад не нужен, он ушел, так как он не вел собрание и имел полное право его покинуть. Истец указал, что он действительно заверял доверенности без доверителей, однако, считал это правильным. Сдела это, так как у него было достаточного опыта в выполнении работы председателя правления, председателем он был 8 месяц. Истец также пояснил, что он не является членом товарищества, однако, может быть председателем, поскольку об этом указано в законе.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования и данные ранее пояснения поддержала, пояснила, что она не была на собрании, но, если бы знала, что будет решаться вопрос о переизбрании председателя, она бы обязательно пришла.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что, согласно разъяснениям вышестоящего суда, требования должны быть конкретными. Пункт 1 требований неконкретен, а потому его нельзя удовлетворить, так как даже непонятно, в чем нарушены права. Не указывая конкретно, какие решения правления обжалуются, истцы лишают ответчика возможности защищаться, так как ответчик не мог подготовить свою правовую позицию. Истцы, указывая, что не было кворума, не представили доказательств. ФИО46 и Мельников В.И. доказали, что они совершили должностной подлог, предоставив доверенности в отсутствие доверителей, но люди по телефону подтвердили, что они не возражают против выдачи данных доверенностей, о чем сказал сам Мельников В.И., а также говорила и ФИО47 Никто из доверителей не обращался в правоохранительные органы по поводу подложности доверенности. Говорить о подложности доверенностей нет оснований, данные доверенности были приняты Мельниковым В.И., до настоящего времени никто эти доверенности не оспаривал. ФИО48 и Мельников В.И. указывают, что звонили доверителям, и они говорили, что подтверждают передачу полномочий. Истцы говорили, что кворум был, никто отсутствие кворума не оспаривал. Мельников и Дроздов не являются членами кооператива, а потому непонятно, какие их права нарушило ТСН. Общее собрание проходило в два этапа. Об этом говорили все истцы, фактически, это было одно общее собрание, разбитое на два раза с одной повесткой дня. ДД.ММ.ГГГГ года была анонсирована повестка дня по поводу избрания председателя, там было написано, что Мельников В.И. остается до следующего собрания. Мельникова В.И. переизбрали, так как он не может в силу закона занимать эту должность, так как не является членом правления. ФИО12 планировался быть в правлении, но он не член садового товарищества. ФИО13 обратилась в суд, так как ее мужа не избрали в правлении. ФИО1 обратилась с иском в суд, так как она сдала <данные изъяты> руб, которые Мельников В.И. обещал ей вернуть, а ФИО9 не будет ей эти деньги возвращать. Процедура не была нарушена. Есть меньшинство, которое не согласно с решением общего собрания, вот они в суд и обратились, но они могут обратиться в суд, если нарушены их права. Ни одного доказательства нарушенных прав, отсутствия кворума не представлено. Относительно требования о внесении изменений в реестр, представитель указал, что ответчик не полномочен вносить записи в реестр. По требованию о передаче документов также не согласны, так как непонятно, почему Мельникову В.И. передать документы – он никто, только общее собрание может решить, кому передавать документы и кто председатель правления. Суд не может подменять другие органы, в том числе и общее собрание, избрать председателем может только общее собрание. Истцы могут инициировать проведение внеочередного собрания и переизбрать председателя, однако, они этим правом не воспользовались.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, извещена надлежаще, в ранее проведенных судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное отчетно-выборное собрание членов ТСН СНТ «Атлантика-2».

Согласно предоставленному суду протоколу собрания, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, из предоставленного списка следует, что голосование осуществлялось с учетом передоверия права голосования. Копии доверенностей приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ст.181.2 ГК РФ)

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств отсутствия кворума.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей безусловно не следует вывод об отсутствии кворума.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что собрание началось с доклада Мельникова В.И., было достаточно много людей, собрание проводить было тяжело.

Истец Мельников В.И. не отрицал в судебном заседании, что на собрании был кворум, в связи с чем он счел нужным начать проведение собрания.

Свидетели истца ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16 также подтвердили, что на собрании было большое количество участников.

Утверждение указанных выше лиц о том, что к моменту разрешения вопроса об избрании председателя осталось небольшое количество членов товарищества опровергается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Утверждения истцов о необоснованном внесении в список присутствующих лиц, не являющихся членами товарищества подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доводы истцовой стороны о недействительности доверенностей не могут быть приняты во внимание, поскольку председатель был уполномочен заверять доверенности, Мельников В.И. не отрицал, что данные доверенности им заверены, каких-либо возражений со стороны доверителей, указанных в доверенностях, относительно незаконности использования их голоса не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что была самовольно изменена повестка дня, поскольку, как следует из показаний свиделей, общее собрание проводилось в два этапа: первая часть вопросов рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на этом собрании решили, что Мельников В.И. является председателем до следующего собрания, окончание собрания, начатого ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пояснения о том, что вопрос об избрании правления и председателя не был внесен в повестку дня в нарушение требований закона, поскольку вопрос об избрании председателя был указан в повестке дня ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФЗ №66-ФЗ не содержит понятия «исполняющий обязанности председателя садового товарищества», следовательно, формулировка в протоколе собрания: оставить исполняющим обязанности председателя правления до следующего собрания» свидетельствует о том, что вопрос о выборе председателя ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, учитывая, что Мельников В.И. не является членом садового товарищества, при этом Устав товарищества не содержит положения о праве лица, не являющегося членом товарищества, быть избранным председателем. Доводы о том, что Мельников В.И. должны был остаться председателем до следующего очередного собрания, а собрание ДД.ММ.ГГГГ было внеочередным, не являются состоятельными, поскольку в протоколе не указано, до какого именно следующего собрания (очередного или внеочередного) Мельников В.И. останется исполнять обязанности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было внеочередным, поскольку, как следует из материалов дела, данное собрание не собиралось как внеочередное, оно было заранее запланировано как продолжение собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывали сами истцы.

Таким образом, оснований для признания недействительным решений общего собрания членов ТСН «СНТ «Атлантика-2» ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания всех решений правления недействительными, а также восстановления в должности Мельникова В.И. и обязания передать ему финансовые документы ответчика.

Относительно восстановления Мельникова В.И. в должности председателя правления суд считает необходимым указать, что избрание председателя является компетенцией исключительно общего собрания, а не суда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Мельникова Василия Ивановича, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Председательствующий (подпись) Блейз И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Блейз И.Г.