Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1819/2019

№ 2-1819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Струковой О.А.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.К. к П.И.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 31.01.2018 г. примерно в 01 час. 00 мин. П.А.А.., действуя умышлено, при помощи заранее принесенной с собой монтировки, с силой нанес монтировкой удары по стеклопакетам окна комнаты кв. № <адрес>, от чего стеклянные полотна в количестве трех штук разбились, нарушилась целостность оконных конструкций, восстановление которых, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 г. выданной ООО «ВладТрейдКомпани», составляет 15 000 рублей. Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2019 г. П.А.А. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным наказанием деяний, подпадающих под признаки преступлений предусмотренных п. «з» ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ, к П.А.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. П.И.А. является матерью причинителя вреда, проживает совместно с П.А.А. и является его законным представителем в суде, знала о психическом состоянии своего сына, не ставила вопрос о его недееспособности и поэтому П.И.А.. является надлежащим ответчиком. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в размере 15000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и дополнительно к первоначальным истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, пояснили, что на момент совершения преступления П.А.А. был вменяем, П.А.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Она не обращалась в суд о признании сына недееспособным в связи с тем, что он был у нее под контролем, был управляемый.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлено постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2019 г., согласно которому П.А.А. был освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Причинение материального ущерба П.Д.К. в размере 15 000 рублей по вине П.А.А. было установлено Ленинским районным судом г. Владивостока, в рассмотрении гражданского иска П.Д.К. было отказано на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, из которых следует, что рассмотрение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 331 от 11.05.2018 г. П.А.А.. во время совершения инкриминируемого деяния страдал хроническим психическим расстройством - шизофренией, детский тип. Во время совершения инкриминируемого деяния поведение П.А.А. определялось патологическими механизмами (снижение интеллектуального и волевого контроля поведения, импульсивность) легко провоцируемое в психотравмирующей ситуацией, что не исключает его вменяемости, ограничивало способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тем самым на момент совершения деяния, которым истцу был причинен материальный вред, П.А.А. находился в вменяемом состоянии, психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наступило после совершения преступления.

Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2018 г. П.А.А.. признан ограничено дееспособным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из особенности гражданско-правового статуса лиц, ограниченных в дееспособности вследствие психического расстройства. Так, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 30 ГК РФ такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред, то есть указанная статья наделяет ограниченно дееспособное лицо деликтоспособностью в полном объеме, что исключает предъявление требований к матери признанного ограничено дееспособным лица.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П.Д.К. к П.И.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Струкова О.А.