Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-2963/2024;)~М-2667/2024 2-2963/2024 М-2667/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-206/2025

УИД 38RS0030-01-2024-004085-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно переведены денежные средства в размере 50 000 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № на имя «Жанна Евгеньевна С.» вместо «Яна Сергеевна М.», в связи с нажимом на имя, находящегося рядом в списке контактов в его телефоне, поскольку фамилия «Сергеева» и имя «Жанна» созвучны отчеству «Сергеевна» и имени «Яна». Денежная сумма зачислена на счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк. Данную сумму истец должен был вернуть *** в день совершения перевода. Сразу же после обнаружения допущенной ошибки, истцом совершен телефонный звонок на телефон ФИО2 – № с просьбой вернуть случайно переведенную ей сумму. ФИО2 дала согласие на возврат денежных средств, при этом пояснила, что денежные средства могли быть списаны Усть-Илимским РОСП ГУФССП России по <адрес>, поскольку на ее счета наложены аресты по исполнительным производствам. После, ФИО2 попыталась произвести перевод ФИО1, но ей пришло СМС-оповещение от Сбер-онлайн (900) – «Перевод не выполнен. На карте списания недостаточно денег. Уменьшите сумму или переведите с другой карты», в связи с чем она выразила сожаление и сообщила, что в настоящий момент находится в затруднительном материальном положении. По информации представленной ФИО2 действительно, денежная сумма в размере 50 001 руб. была удержана на основании Постановлений об обращении взыскания в рамках исполнительных производств Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, в счет погашения имеющейся задолженности. До настоящего момента денежные средства не возвращены. Несмотря на то, что формально усматриваются признаки неосновательного обогащения ФИО2 в размере 50 000 руб., но в силу того, что они не могут быть ей возвращены немедленно, то единственный путь это получить их немедленно от Усть-Илимского РОСП ГУФССП России. Поскольку денежные средства не являются средствами ответчика, в связи с чем не могут быть удержаны в счет исполнения его обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, подлежат возвращению истцу. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 001 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 руб.; обязать <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в порядке немедленного исполнения возвратить денежные средства в размере 50 001 руб. на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, открытый в ПАО «Сбербанк», ошибочно зачисленные на счет № владельца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и удержанные ПАО «Сбербанк» с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 (мск.) на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, находящегося у пристава-исполнителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее государственной пошлины, ссылалась на отсутствие вина в ее действиях. Просила привести решение суда к немедленному исполнению.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела выписки, чека по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий Жанне Евгеньевне С., перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Из доводов иска, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что перевод денежных средств на имя Жанны Евгеньевны С. осуществлен им ошибочно, поскольку каких-либо обязательств, договорных отношений между сторонами не имеется, указанные денежные средства были предназначены иному получателю – Яне Сергеевне М.

Из представленных в материалы дела сообщения о результате исполнения документа, справки по арестам и взысканиям, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. удержаны со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства, а именно: факт зачисления денежных средств в размере 50 000 руб. на принадлежащий ФИО2 счет, последующее их списание в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств ФИО2, ответчиком не оспариваются. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств или иных правовых оснований для получения денежных средств от истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств ФИО2

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику УИ РОСП ГУФССП России по <адрес>, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку УИ РОСП ГУФССП России по <адрес> не является субъектом спорного материального правоотношения, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в данном деле, не препятствует истцу в осуществлении его законных интересов.

Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает, что денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, в распоряжении последнего не находятся, поскольку они находятся на депозите Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по <адрес> на дальнейшее распоряжение денежными средствами в сумме 50 000 руб., перечисленными ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № на основании постановлений об обращении взыскания в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем перечисления в пользу взыскателей по указным исполнительным производствам, а также в пользу иных третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым определить порядок исполнения решения суда путем возложения на УИ РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанности возвратить зачисленные на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удержанные с указанного счета на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, денежные средства в размере 50 000 руб. на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 2522 №).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 50 000 руб., составляет 4000 руб. При подаче искового заявления истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны. При этом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

С учетом того, что истцом по делу является ФИО1, кроме того, суду не представлено доказательств особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, а также принимая во внимание, что по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на дальнейшее распоряжение денежными средствами в сумме 50 000 руб., суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 руб., отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, отказать.

Определить порядок исполнения решения суда путем возложения на <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанности возвратить зачисленные на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удержанные с указанного счета на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, денежные средства в размере 50 000 руб. на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №).

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025