Апелляционное постановление № 22-849/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/16-6/2024

<данные изъяты> Дело № 22-849/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осуждённого ФИО1

и его защитника - адвоката Крутовской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству адвоката Крутовской Т.П. о замене осуждённому Передельскому 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

в удовлетворении которого постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу адвоката Крутовской Т.П. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Крутовская Т.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в заключении психологического обследования не указано, какие именно психологические противопоказания имеются у Передельского, в чём они заключаются, что в его поведении говорит о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и какие имеются противопоказания для замены наказания более мягким. Считает, что суд вынес своё решение лишь с учётом мнения администрации колонии, без учёта полной характеристики осуждённого, а именно того, что ФИО1 на профилактическим учёте не состоит и не состоял, взысканий и поощрений не имеет, проявляет стремление к самообразованию, посещает библиотеку, вежлив, тактичен, уважительно относится к персоналу колонии, принадлежит к группе осуждённых положительной направленности, спокоен, к конфликтам не склонен, имеет собственное мнение, в коллективе уживчив, является ветераном боевых действий, не имеет исполнительных листов, к труду относится добросовестно, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся у Передельского правопослушного поведения, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, ему могут быть назначены принудительные работы. Просит отменить постановление суда, заменить ему наказание в виде лишения своды на принудительные работы.

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вывод о том, что в настоящее время оснований для замены Передельскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан судом на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих личность и поведение осуждённого за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осуждённого, ФИО1 осуждён приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2.1 ст.322 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Установлено, что фактически Передельский содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в суд характеристике, утверждённой начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области сделан вывод о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, своим поведением доказал, что дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно учтены сведения о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, отсутствие как взысканий, так и поощрений, его неучастие в спортивных культурно-массовых мероприятиях, выявленных психологических противопоказаниях для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанное свидетельствует как о нестабильности поведения Передельского, так и о том, что осуждённый, отбывающий наказание за совершение умышленного преступления против военной службы, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1

Фактическое отбытие осуждённым определённой законом части срока наказания, отсутствие исковых обязательств, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, как и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённого.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора и представителя администрации, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому Передельскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и приведенные ею в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крутовской Т.П. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-