Определение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело №2-2235/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Барнаул г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности. С учетом уточнения, просит, признать добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА 210740, 2008 г.в., р/з Е001МВ22, признать за ней право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО3 – ФИО6 ФИО3 просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебные заседания назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. Каких - либо заявлений, в том числе о рассмотрении дела в отсутствии истца не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания, истец не представила, как и не представила в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.9 ГК РФ каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, в том числе и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, а ответчик не настаивал о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенное, суд оставляет исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 300 руб., в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в размере 1 700 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. и 1 700 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 300 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 1 700 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Ю.Кайгородова