Решение № 2-П2/2024 2-П2/2024(2-П209/2023;)~М-159/2023 2-П209/2023 М-159/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-П2/2024

Дело №2-п2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 02 октября 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности–Пупыкина А.И.,

представитель ответчика ООО «Ритм» по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, - адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «Ритм» о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494, признании незаконным записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, возвращении выделенного земельного участка в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:129, восстановлении земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 в прежних граница,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «Ритм» о признании незаконным выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494 из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129; применении последствий недействительности выдела земельного участка: признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчиков на выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2494; прекращении права собственности ответчиков на выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2494; возвращении выделенного земельный участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494 в общую долевую собственность участников долевой собственности земельный участок с кадастровым номер 36:22:0000000:129, в том числе истцов; восстановлении земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 в прежних границах.

В обоснование требований указывают, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в границах землепользования бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области. В настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:129, местоположение <адрес обезличен> Право собственности на 2 земельные доли площадью 8,2 га каждая, принадлежит ФИО2, право собственности на 2 земельные доли площадью 8,2 га каждая принадлежит ФИО1 на основании.

Ответчики выделили из земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129, в счет принадлежащих им 75 земельных долей земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2494, площадью 6 243 921 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

До выдела земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494 из земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129, согласно постановлению администрации Петропавловского района от 06.06.1996 г. № 173 на одну земельную долю приходилось 8.2 га с оценкой 303.4 балло/гектаров, из них пашни 5.9 га с оценкой _280,2 балло/гектаров, сенокосов и пастбищ 2,3 га с оценкой 23,2 балло/гектаров.

Для реализации своих прав по выделу земельного участка в счет своих долей, истцы обратились к кадастровому в целях проведения анализа на предмет оставшегося количества земли в земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:129 после выдела земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494.

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.05.2023 г. № 18, размер образованного земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494, общей площадью 6 243 921 кв.м., в том числе 4 593 833 кв.м., пашни и 1650088 кв.м, кормовых угодий (сенокосов и пастбищ) не соответствует по критериям состояния и свойств его почв, расчетной величине размера участка в счет выдела 75 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129.

02.05.2023года истцам стало известно, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494 пашни выделено больше на 4022,45 б/га, что соответствует доли пашни в 14,35 земельныхдолях. Таким образом площадь пашни увеличена примерно на 82-85 га. На эту величину пашни примерно 14 собственникам в итоге не хватит пашни.

Кормовых угодий выделено больше на 5507,0 б/га, что соответствует доли сенокос и пастбищ в 237,37 земельных долях. Таким образом площадь кормовых угодий также незаконно увеличена. Среди выделенных кормовых угодий (165,0088 га) преобладают сенокосы (больше 140 га), пастбищ выделено незначительное количество (до 20 га). Расчеты с использованием материалов дела по выдаче свидетельства на право владения, пользования землей и перераспределения земель колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области инв. 36-22-92/677, дата включения в фонд 30.12.2002 г., показывают, что средний размер сенокоса (по среднему почвенному баллу колхоза «Тихий Дон»-47,9 б), приходящий на одну долю должен составлять 0,6369, на 75 долей-около 47,7 га., средний размер пастбища на 1 долю при тех же условиях, должен составлять 1,4141 га. на 75 долей примерно 106,1 га, общая площадь кормовых угодий на 75 долей составила 153,8 га.

Кроме того, при анализе площадей угодий контура № 3 (кормовые угодья) выявлено, что в границы этого контура незаконно были включены 10,2 га земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, в том числе 3,5 га болот, 2,0 га дорог, 1,1 га песков, 0,3 га защитных насаждений, а также 10,4 пашни (номер топоконтура 1, секция 46) под видом «кормовые угодья».

Указанный выдел Истцы считают незаконным по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено два возможных варианта выдела земельного участка в счет земельных долей: 1. На основании решения общего собрания, которым утверждается проект межевания земельного участка: 2. По решению собственника (собственников) земельной доли (долей), в порядке п.4-6 ст. 13, ст. 13.1 ФЗ №101; отличие между которыми заключается в порядке согласования размера и местоположения границ вновь образуемого земельного участка.

Реализуя свое право на выдел земельного участка, Ответчики выбрали первый вариант и 28.12.2015 года было проведено общее собрание участников обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:22:0000000:129, расположенный в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области. Решения общего собрания были оформлены Протоколом № 1 от 28.12.2015 г., на котором был утвержден проект межевания земельного участка.

В результате указанных действий Ответчиков в счет земельных долей из исходного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2494, площадью 6243921 кв.м.

Размер одной земельной доли исходного земельного участка согласно постановлению администрации Петропавловского района от 06.06.1996 г. № 173 составляет 8,2 га с оценкой 303,4 балло/гектаров, из них пашни 5,9 га с оценкой 280,2 балло/гектаров, сенокосов и пастбищ 2,3 га с оценкой 23,2 балло/гектаров.

Размер земельной доли выделенного земельного участка составляет 8,32 га с оценкой 430,4 балло/гектаров, из них пашни 6.12 га с оценкой 333.8 балло/гектаров, сенокосов и пастбищ 2.2 га с оценкой 96.6 балло/гектаров.

Путем простого математического расчета установлено, что при выделе земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494, был нарушен порядок расчета площади участка, не было учтена качественная характеристика земельных участков выражающееся в баллогектарах и их соотношение к соразмерности площади участка в физических гектарах.

Соответственно при выделе земельного участка в счет земельных долейпринадлежащих Истцам и другим оставшимся участникам долевой собственности достанется менее установленного размера как пашни, так и сенокосов и пастбищ, что поставит их в неравные условия с собственниками, выделившими в счет своих земельных долей земельные участки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произведена замена ответчиков их наследниками: ФИО260 на ФИО28, ФИО261 на ФИО24, ФИО262 на ФИО16, ФИО263 на ФИО5.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО47 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, возражал против ходатайства представителей ответчика о применении срока исковой давности. Представил возражение на ходатайство ответчика о пропуске исковой давности в котором указал, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 4-КГ 14-31).Как указывает ответчик представитель истцов присутствовал на общем собрании от 28.12.2015 г., на котором утверждался проект межевания спорного земельного участка проголосовал против выделения земельного участка согласно проекту межевания и против заключения договора аренды с ООО «Ритм».При этом следует отметить право собственности на земельные доли у К.О.НБ. возникло на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от14.03.2023г. земельные доли ранее принадлежали ФИО48 и ФИО49 и какими земельными долями распоряжалась ФИО50 на собрании неизвестно.Так же до этого момента ФИО1 не имела возможности осуществлять права собственника на земельную долю, в частности образовать в счет неё земельный участок и не могла каким либо образом узнать что спорный участок сформирован с нарушениями земельного законодательства.Истцы в 2023 г. решили выделить в счет своих долей земельный участок из земельного массива бывшего СХА «Тихий дон» Петропавловского района.Для реализации своих прав по выделу земельного участка в счет своих долей, Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО51, при подготовке проекта межевания выяснилось, что выделить земельный участок согласно правоустанавливающим документам невозможно так как не хватает пашни. Кадастровым инженером по указанию истцов было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494, в результате которого выяснилось, что земельной участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2494 выделенный на основании проекта межевания от 28.12.2015 г. не соответствует ни по площади доли, ни по соотношению сельхозугодий, ни по качественным характеристикам земли правоустанавливающим документам на земельный участок, о чем кадастровым инженером было составлено заключение от 02.05.2023 г. в котором указано что выдел произведен с нарушением закона, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Кадастровый инженер при составлении проекта межевания земельного участка кадастровый номер 36:22:0000000:2494 сокрыл, что нарушено соотношение сельскохозяйственных угодий, в пояснительной записке проекта межевания и в заключении заверил всех сособственников, что нарушений нет, даже если бы сособственники и ознакомились с проектом межевания нарушений бы они не обнаружили, тем самым были введены в заблуждение относительно соответствия проекта межевания закону и правоустанавливающим документам. Истцы не обладая специальными знаниями в области кадастровой деятельности из проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494, не могли выявить нарушений, равно как и не могли выявить эти нарушения и в межевом плане, тем более межевой план участка составляется после проекта межевания и отдельному ознакомлению и согласованию не подлежит. В силу вышеуказанного о нарушении своего права Истцы не могли знать до проведения работ по формированию своего земельного участка в мае 2023 года, когда кадастровым инженером были выявлены нарушения допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494. соответственно срок исковой давности Истцами не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Ритм» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование указал, что выдел земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494 был осуществлен на основании проекта межевания, утвержденного 28 декабря 2015 года решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 (исходный земельный участок). Истец ФИО2 принял участие в общем собрании 28 декабря 2015 года через своего представителя ФИО52 (по доверенности №6-2228 от 09.10.2014г.), который присутствовал от имени истца на собрании и действовал в рамках выданной ему доверенности (голосовал против утверждения проекта межевания). В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Учитывая, что представитель истца ФИО2 принял участие в собрании, начало срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с даты проведения собрания 28 декабря 2015 года. Таким образом, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности. Истица ФИО1 является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023г. (дело 2-п70/2023), согласно которому за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную земельную долю в порядке наследования имущества ФИО50 (умерла 18.05.2022г.). ФИО50 принимала участие в общем собрании 28 декабря 2015 года через своего представителя ФИО52 (по доверенности №7-7617 от 17.02.2015г.), который присутствовал от имени истца на собрании и действовал в рамках выданной ему доверенности (голосовал против утверждения проекта межевания). Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что истец ФИО2 и ФИО50 (наследодатель истицы ФИО1) приняли участие в общем собрании 28 декабря 2015 года, где были утверждены границы выделяемого земельного участка (впоследствии земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494) в счет земельных долей исходного земельного участка с КН 36:22:0000000:129, через своего представителя ФИО52, который присутствовал от их имени на собрании и действовал в рамках выданных ему доверенностей, течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно было исчисляться в любом случае не позднее указанной даты. В связи с изложенным, просил применить в отношении исковых требований истцов ФИО2 и ФИО1 исковую давность и отказать истцам ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, - адвокат Козлов Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений в суд не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений в суд не представили, ранее в судебном заседании представить управления возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что государственная регистрация кадастрового учета произведена без нарушений

Представитель отдела опеки и попечительства Петропавловского муниципального района в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя и принять решение в интересах несовершеннолетних.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:129 принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО39, ФИО62, ФИО63, ФИО2, ФИО64. (т. 1 л.д. 64-72)

Согласно решения Богучарского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 г. за ФИО1, в порядке наследования имущества ФИО264, умершей дата обезличена, признано право общей долевой собственности на земельную долю, без выдела в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер ВОО-22-9, площадью 8,2 гектара с оценкой 303,4 балогектара, из них пашни 5,9 гектар с оценкой 280,2 балогектара, ранее принадлежащую ФИО265; за ФИО1, в порядке наследования имущества ФИО266, умершей дата обезличена, признано право общей долевой собственности на земельную долю, без выдела в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер ВОО-22-9, площадью 8,2 гектара с оценкой 303,4 балогектара, из них пашни 5,9 гектар с оценкой 280,2 балогектара, ранее принадлежащую ФИО267. (т. 1 л.д. 60-62)

Земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2494 принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО65, ФИО66, ООО «Ритм», ФИО22, ФИО30, ФИО27, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО31, ФИО67 ФИО68, ФИО4, ФИО69, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО42, ФИО43, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО33, ФИО32, ФИО30, ФИО29, Посыльной Л.Г., ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО70, ФИО23, ФИО71, ФИО22, ФИО53, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО72, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7,ФИО6, ФИО5. (т. 1 л.д. 90-132)

28.12.2015 г. кадастровым инженером ФИО73 подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129. Согласно заключения кадастрового инженера следует, что проект межевания подготовлен в связи с образованием одного земельного участка 36:22:0000000:129:ЗУ1, площадью 6150000 кв.м, путем выдела в счет 75 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:129 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес обезличен>. Основание образования этого земельного участка послужило принятое решение общего собрания участников долевой собственности (протокол общего собрания № 1 от 28.12.2015 Г.) на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:129 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес обезличен>. Данным решением утверждены настоящий проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемого земельного участка и размер долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок. Для ознакомления с проектом межевания, кадастровым инженером ФИО73 была обеспечена возможность для ознакомления с проектом межеванияи вынесения предложений о доработке в течение 40 дней его утверждения на общем собрании. В данном случае участники общей долевой собственности направляют свои возражения не кадастровому инженеру, а заявляют их на общем собрании. Таким образом, если проект межевания утвержден общим собранием участников общей долевой собственности, возражения, участников общей долевой собственности, проголосовавших «против», не является препятствием для выделения земельного участка в соответствии в проектом межевания. Следовательно, в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. граница и местоположение выделяемого в счет долей земельного участка считается утвержденной. Кадастровому инженеру ФИО73 в установленный законом срок для ознакомления и внесения предложений о доработке проекта межевания были направлены такие предложения и возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей от ФИО52, ФИО63 и ФИО74, являющихся участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером36:22:0000000:129. Учитывая заявленные предложения, проект межевания был доработан. Что касается возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, такие возражения заявляют на общем собрании, которым утверждается проект межевания. (т. 1 л.д. 37-56)

Согласно протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:22:0000000:129, расположенного в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области от 28.12.2015 г., следует, что на общем собрании присутствовали 293 участника общедолевой собственности. На повестку были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение проекта межевания земельных участков; утверждение перечня собственников земельных участков,образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков, в том числе об объеме и сроке таких полномочий;условия договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности. По второму вопросу (утверждение проекта межевания земельных участков) выступили председатель и секретарь собрания. Выступающие пояснили, что, первоначально, в целях образования, путем выдела в счет 77 земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области по заказу ООО «Ритм» кадастровым инженером ООО «СтройКадастр» ФИО73 (квал. аттестат 36-15-683) был подготовлен проектмежеваниямногоконтурного земельного участка. В процессе проведения работ 2 собственника земельных долей умерло. В связи с этим, проект межевания был доработан. Кроме того, на данный проект поступили замечания и предложения о доработке от собственников земельных долей ФИО52, ФИО63, ФИО75. Проект межевания был доработан с учетом предложений вышеуказанных лиц.После доработки проекта с ним ознакомились все заинтересованные лица. ФИО52 ФИО63, ФИО75, отказались ознакомиться с доработанным проектом межевания.Доработанный проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ООО «СтройКадастр» ФИО73, предусматривает образование путем выдела в счет 75 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области одного многоконтурного земельного участка 36:22:0000000:129:ЗУ1, проектной площадью 615 га, в т.ч. 442,5 га - пашни, контуры (1) и (2) на проектном плане; 172,5 га - сенокосы и пастбища, контуры (3) и (4) на проектном плане.Проектмежевания оглашенсобравшимся. Собранию представлена карта с указанием тех полей, которые предполагается выделить. Собравшимся было предложено утвердить вышеуказанный проект межевания. При обсуждении данного вопроса «за» проголосовало – 80, «против» - 73. Принято решение: утвердить проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ООО «СтройКадастр» ФИО73, который предусматривает образование путем выдела в счет 75 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области одного многоконтурного земельного участка 36:22:0000000:129:ЗУ1, состоящего из 4 контуров, общей площадью 615 га. Согласно списка (явочного листа) ФИО2 принял участие в общем собрании 28 декабря 2015 года через своего представителя ФИО52 (по доверенности №6-2228 от 09.10.2014г.), который присутствовал от имени истца на собрании и действовал в рамках выданной ему доверенности (голосовал против утверждения проекта межевания). ФИО1 является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023г., согласно которому за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную земельную долю в порядке наследования имущества ФИО268 (умерла 18.05.2022г.). ФИО269 принимала участие в общем собрании 28 декабря 2015 года через своего представителя ФИО52 (голосовал против утверждения проекта межевания).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права и должна исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что к требованиям о признании незаконнымвыдела земельного участка применяется общий срок исковой давности (3 года), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Остальные требования истца являются вытекающими от основного требования о признании незаконным выдела земельного участка. Рассматривая возражения истца о применении срока исковой давности, суд учитывает, что истцы могли знать о нарушении своего права с момента утверждения проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ООО «СтройКадастр» ФИО73 28.12.2015 г., поскольку данный проект был утвержден на общем собрании собственников земельных долей, на котором присутствовали истцы, через своего представителя, и проголосовали «против». Представитель истцов на общем собрании отказался знакомится с доработанным проектом межевания, тогда как собранию была представлена карта с указанием тех полей, которые предполагалось выделить. Таким образом, суд делает вывод о том, что истцам 25.12.2015 г. было известно, о том, как сформирован спорный земельный участок.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «Ритм» о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2494, признании незаконным записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, возвращении выделенного земельного участка в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:129, восстановлении земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:129 в прежних граница – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 г.

Судья М.А. Крамарева