Решение № 2-1249/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** 31 августа 2017 года

Суд *** в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 649 рублей 11 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 15 021 рубль 75 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебных расходов: оплата услуг представителя - 9000,00 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1000,00 рублей, услуг юриста по составлению претензии 1000 рублей, всего- 11000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС 0702153727 от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, принадлежащий ему автомобиль Geely Emgrand гос. per. знак *** получил механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada гос. per. знак ***, ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ***.

*** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах" за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 217 496 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ***.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно независимому заключению по оценке *** от ***, выполненному ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет: 281 549,11 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 340,00 рублей.

На оценку ущерба было затрачено 7500 рублей.

Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Недоплата страхового возмещения составила:

(281 549,11 + 21 340,00) - 217 496,00 = 85 393 рубля 11 копеек.

В претензии, полученной Ответчиком ***, он потребовал доплатить страховое возмещение в размере 85 393,11 рублей, а также сумму в размере 7500 рублей, затраченную на проведение независимой оценки, то есть всего 92893,11 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» *** выплатило 39 244,00 рубля.

Так как из платежного поручения неясно, какие именно суммы были покрыты Ответчиком при оплате от ***, то исходя из обычая делового оборота, когда страховые компании признают суммы утраты товарной стоимости автомобиля, не учтенные ранее, он полагает, что в сумму выплаты вошли в том числе величина утраты товарной стоимости - 21 340,00 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы - 7500, 00 руб., которые страховые компании, как правило, также оплачивают выгодоприобретателям по страховому случаю.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по его мнению, составила:

92 893,11 - 39 244,00 = 53 649 рублей 11 копеек.

В ходе судебных разбирательств судом по ходатайству сторон трижды, в том числе два раза по ходатайству представителя истца, назначалась автотовароведческая экспертиза: в ООО «Эталон» (л.д.95), в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.121), в Тамбовскую ЛСЭ (л.д.192). Согласно указанных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме соответственно 249197, 08 руб., 257900 руб. и 219500 руб.

Ни с одним из выводов указанных экспертиз истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца предоставил в материалы дела экспертное заключение ***, выполненное Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО4 (л.д.169) в подтверждение своих требований о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю в результате наступления страхового случая составил 287400 руб. (л.д.173). В связи с чем, истец требования уточнил в части взыскания недоплаты страхового возмещения и размера неустойки. Просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 52000 руб., неустойку с учетом добровольного снижения в сумме 52000 руб., а также ранее заявленные расходы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержал по первоначально заявленным основаниям. Считает, что выводы эксперта Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от *** не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» в части полноты и объективности проведенного исследования, а также по содержанию экспертного заключения имеются определенные недостатки. Наряду с исключением из повреждений блока двигателя внутреннего сгорания, им уменьшены стоимость запасных деталей: электрического блока подушки безопасности, датчика левого, блока предохранителей, стоимость которых в предыдущих экспертных заключениях идентична, также эксперт изменил их каталожные номера без приведения какой-либо аргументации и обоснования по этому вопросу. Также эксперт попытался аргументировать замену фар передних на более дешевые, с приведением иллюстраций, уменьшив таким образом их стоимость. В целом, не учитывая повреждения блока двигателя, в том числе в картере коробки передач, стоимость запчастей уменьшена на сумму 8970 руб. По содержанию экспертного заключения, в части расходов на материалы, невозможно определить как осуществлен подсчет сумм этих расходов без указания стоимости данных материалов, то есть выводы эксперта в этой части полностью отсутствуют. Напротив, считает, что в экспертном заключении ИП ФИО4 четко указаны материалы, детали, их стоимость и количество. Также экспертом ТЛСЭ не указываются: метод оценки, которым он руководствовался, источники информации либо информационные системы, которые он использовал при проведении оценки. Считает, что экспертное заключение ТЛСЭ является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ранее представитель истца в судебном заседании выражал несогласие с заключением повторной автотовароведческой экспертизы *** от *** ООО «Эталон» по тем основанием, что, по его мнению, необоснованно исключены из калькуляции необходимые работы, которые повлекли снижение стоимости затрат на ремонт автомобиля: работы по замене колесных арок (правой и левой), разборка/сборка двигателя (так как по акту осмотра корпус двигателя поврежден и подлежит замене), работы по замене усилителя внутренней арки переднего левого колеса. Кроме того, считал заниженным количество нормо-часов на ремонтные работы. Вместе с тем, в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр независимой экспертизы, по его мнению, неверно указан каталожный номер детали в позиции 47 «Блок ДВС (блок цилиндров)», а также должно быть указано на включение работы по разборке-сборке двигателя, в калькуляции отсутствует «кронштейн крепления переднего бампера правого», который требует замены, в позиции «фары передние» неверно указаны каталожные номера, стоимость фар занижена, в поз. «Картер КПП» каталожный номер изменен, в связи с чем стоимость занижена, поз «Аккумуляторная батарея» посчитан неверно процент износа ( должен быть 75%).

Представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала. В обоснование указала, что все три судебные экспертизы, которые назначались судом, опровергают обоснованность заявленных требований истца о доплате стоимости страхового возмещения. С учетом заключения ТЛСЭ страховщик осуществил выплату страхового возмещения даже в большем размере, чем указано в данном заключении. Страховая выплата выплачена истцу в пределах, определенных по Единой методике, размер разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта двух предыдущих экспертиз, различается менее чем на 10 процентов, что находится в пределах статистической погрешности. Экспертное заключение ТЛСЭ произведено с учетом всех возражений истца, экспертом установлено, что блок двигателя внутреннего сгорания (ДВС) не имеет признаков скрытых повреждений, на фотографии усматривается скол материала, что в соответствии с Единой методикой, не влечет замену блока ДВС ни в сборе, ни по отдельности. Правый и левый кронштейн бампера включены в стоимость ремонта, каталожные номера фар неправильно применены экспертом Воронежского ЦСЭ, картер КПП также без признаков скрытых повреждений, размер износа аккумуляторной батареи, согласно Единой методике, соответствует износу комплектующих деталей и агрегатов. Считает экспертное заключение ТЛСЭ полностью объективным и являющимся допустимым доказательством по данному делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б»).

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс. По заявлению о возмещении убытков после осмотра транспортного средства истцу выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 217496 руб. и по претензии произведена доплата в сумме 39244 руб., в которую вошла оплата утс в сумме 21340 руб. и доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 17904 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена страховщиком в сумме 235400 руб.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» (л.д.95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 249197, 08 руб. (разница 13797, 08 руб.- менее 10%), ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.121)- в сумме 257900 руб. (разница 22500 руб.- менее 10%), Тамбовской ЛСЭ (л.д.192 )- 219500 руб. (разница в пользу истца 15900 руб.).

Размер страхового возмещения, определенный судебными экспертами истец оспаривает по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ ***, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил после ***, то в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 7.4 Единой методики - справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Согласно пункту 3.7.1 Методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Как следует из заключения судебных экспертиз ООО «Эталон» (л.д.95), ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, Тамбовской ЛСЭ (л.д.192 они содержат сведения о применение этих единых справочников в качестве нормативной литературы при определении ущерба.

Более того, каждая последующая экспертиза содержит разъяснения и обоснование по вопросам, по которым истец не был согласен при вынесении заключения по предыдущей экспертизе.

Так, как следует их заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 257900 руб., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции *** (л.д.126) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно калькуляции *** к экспертному заключению ИП ФИО3 (л.д.169) в ней зафиксированы те же повреждения и указаны те же ремонтные воздействия.

Вместе с тем, анализ всех возражений представителя истца, заявленных в судебных заседаниях изложен в заключении Тамбовской ЛСЭ (л.д. 192). Так из указанного акта следует, что, при проведении экспертизы эксперт руководствуется Единой методикой ( п. 1.6 Методики), то есть, анализирует предоставленные сторонами материалы дела, в которых имеются акты осмотра страховщика, а также калькуляции с фотоматериалами, представленные истцом с экспертными заключениями, изображение поврежденного автомобиля на компакт-дисках. И, исходя из обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт принял решение о проведении данной экспертизы как первичной, то есть, с изучением всего объема информации.

Представленные истцом экспертные заключения в подтверждение своих доводов такой информации не содержат. Как видно из заключения об оценке *** (л.д.15) и экспертного заключения ИП ФИО3 в них произведена лишь оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс на основании акта осмотра транспортного средства, составленного АО «ТЕХНЭКСПО» *** от *** и *** (л.д.70) (которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 235400 руб., перечисленная истцу), без анализа объема повреждений и даже комплектации автомобиля истца. Так, из акта экспертизы Тамбовской ЛСЭ следует, что в заключении ИП ФИО3 указана противотуманная фара, в то время как в акте осмотра, на который ссылается эксперт ФИО3 указано, что автомобиль не оборудован противотуманными фарами.

Как следует из акта экспертизы Тамбовской ЛСЭ эксперт при определении объема повреждений руководствовался сведениями о комплектации автомобиля и объективными материалами, а не только представленным в дело актом осмотра.

Указанный экспертный акт содержит подробный анализ всех возражений представителя истца: в отношении указания каталожного номера фар, повреждений блока цилиндров ( представитель истца в судебном заседании указал на то, что он до сих пор не заменен и эксплуатируется в прежнем виде), повреждений картера (л.д.194-196). То есть, как видно, весь объем повреждений, объективно имевший место в результате наступления страхового случая экспертом исследован и объективно определен объем ремонтных воздействий.

Исходя из изложенного, суд не соглашается с доводами истца о том, что заключение Тамбовской ЛСЭ является недопустимым доказательством.

В то же время, из представленных истцом оценочных и экспертных актов, которые истец считает более достоверными указанные подобные обоснования отсутствуют и данные отчеты содержат лишь калькуляцию расчета убытков на основании акта осмотра. Из их содержания не видно, что при оценке ущерба эксперт оценивал ещё и возможный объем повреждений.

Кроме того, как видно, Отчеты экспертов, представленные в дело при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела, содержат аналогичные материалы, явившиеся исходными данными для расчетов, произведенных экспертами. Погрешность, по мнению суда, помимо необоснованного включения некоторых позиций, не относящихся к страховому случаю (как например противотуманные фары), образовалась и за счет разницы в используемых технологических решениях и, как следствие этого, в результатах расчетов различных специалистов. Поэтому разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком, и судебными экспертами, находится в границах нормативного предела.

Как указано выше, судом трижды назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно платежных поручений ***, и *** заключения по экспертизам ООО «Эталон» и ФБУ «Воронеждский РЦСЭ произведена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6000 руб. и 7995 руб., оплата экспертизы в Тамбовской ЛСЭ в сумме 19346 руб. сторонами не производилась.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 13995 руб., в пользу Тамбовской ЛСЭ-19346 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертиз:

в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 13995 рублей 00 копеек,

в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы в сумме 19346 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено ***.

Судья С.П.Шелуханова