Приговор № 1-14/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1- 14/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 11 сентября 2018 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Батоцыренова А.М.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Чипизубова А.М., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лопатиной О.А.,

а так же потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, данные изъяты.

С мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий охотничье огнестрельное нарезное оружие - карабин «CZ-557» № В №, совместно с ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, находясь в лесном массиве в южной части сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район», расположенном в данные изъяты километрах на северо-запад от с. Улеты, в данные изъяты метрах на юг от границы с Хилокским районом Забайкальского края, в данные изъяты метрах на запад от грунтовой дороги «Могзон-Улеты» осуществляли групповое добывание объектов животного мира.

Во время охоты ФИО1, находясь в указанном выше месте в указанное выше время, услышав движение и рев животного в лесном массиве, расположенном приблизительно в данные изъяты метрах на север от него, прицелившись в оптический прицел и увидев силуэт ФИО8, но неверно предположив, что это животное - изюбрь, в нарушение п. 16.2«Правил охоты», согласно которому с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, достоверно не убедившись, что это не человек, не имея права стрелять «на шум» и по неясно видимой цели, не имея умысла на причинение смерти ФИО8 и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, действуя с преступной небрежностью, произвел выстрел в данный силуэт из принадлежащего ему карабина «CZ-557» № В №, снаряженного патроном калибра 7,62х51.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 нарушил положения Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Правила охоты», утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, и причинил ФИО8 огнестрельное сквозное пулевое ранение шеи с повреждением правых внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены, разрушением дуг позвонков и спинного мозга на уровне 3-6-го шейных позвонков; со множественными мелкими ссадинами на коже в области мочки правой ушной раковины и в проекции правого угла нижней челюсти, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте совершения преступления, координаты обнаружения трупа ФИО8 - данные изъяты северной широты и данные изъяты" восточной долготы. Смерть ФИО8 наступила в результате полученного огнестрельного сквозного пулевого ранения шеи с разрушением спинного мозга, т.е. между полученным ранением и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

При этом, производя выстрел по неясно видимой цели, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем проявил преступную небрежность. Таким образом, смерть ФИО8 наступила в результате неосторожных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО8 приходился ему другом и товарищем, с которым он знаком был с 1989 года. Взяв с собой оружие «CZ 557 LUX к. 308 Win» № В № и собаку породы «Лайка», ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине марки «УАЗ» 33-064 с государственным регистрационным знаком № он с ФИО8 поехали на охоту. ФИО8 взял с собой оружие — карабин «Тигр» калибр 7,62x54 мм. Ранее они вместе с ФИО8 регулярно выезжали на охоту в разные места адрес. Приехав на зимовье, они ужинали, ходили в лес, конфликтов между ними не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 звонил домой и ФИО9, чтобы тот привез самогон из его дома. Пока ожидали ФИО2, они пристреливали карабин, затем пообедали, отдохнули. Около 15 часов приехал ФИО9 со своим сыном ФИО10, сели за стол. ФИО8 и ФИО9 выпивали привезенный ФИО9 самогон. В 18 часов они все пошли на имитацию рева. Дошли до камуфлированной будки, которая расположена в данные изъяты км от зимовья. Он сказал ФИО9 остаться около будки и имитировать рев, а они с ФИО10 и ФИО8 прошли дальше от будки через болото. Они должны были сесть в лесу таким образом, чтобы их места расположения при соединении всех точек образовали фигуру в виду треугольника. Согласно их договоренности, он должен был стоять ближе всех относительно будки. В левой стороне должен был находиться ФИО9, с правой стороны должен был находиться ФИО8 на расстоянии примерно данные изъяты метров, однако, ФИО8, никому не сообщив, ушел в сторону, а не ушел вглубь леса, то есть он находился не на своем месте. ФИО9 гудел в трубу, появился отзыв зверя. Примерно через 40 минут он увидел справа от себя шевеление веток, отзыв зверя, а также силуэт, который очень сильно напоминал зверя. Он, стоя, из своего оружия навскидку прицелился и произвел быстрый выстрел. Затем он пошел к месту, предполагая, что там находится зверь, однако увидел ФИО8, который находился лицом к нему в полусидячем положении, опираясь спиной о бревно, никаких признаков жизни не подавал. Он проверял у ФИО8 признаки жизни: щупал живот, шею с обратной стороны, пытался оказать медицинскую помощь, но ФИО8 был мертв. Он стал его трясти, звал: «Саня, Саня!», ФИО8 завалился на бок и приземлился на спину, то есть принял то положение, в котором его обнаружили сотрудники полиции. Оружие лежало рядом с ним на земле. Он кричал ФИО10, произвел еще один выстрел в воздух, для того, чтобы привлечь его внимание. Прибежал ФИО10, которому он сказал, что случайно выстрелил в ФИО8, т.к. принял его за зверя. ФИО10 был в шоке, спрашивал: «Как так, ты что не видел, куда стрелял?». Он взял ружье ФИО8 с места происшествия, чтобы отнести родственникам и рассказать о том, что произошло. Они с ФИО10 пошли обратно в сторону будки, где их ждал ФИО9, которому он рассказал, что убил ФИО8. Затем они решили положить ружье обратно и с ФИО10 вернулись к ФИО8, он положил ружье на бревно, которое было рядом. Труп они не трогали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п. Могзон, хотел рассказать о факте неосторожного убийства, однако ему стало стыдно, он переживал и поэтому сообщил только об обнаружении трупа ФИО8. Вину признает, осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 137-143)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на охоте, приняв своего компаньона и друга ФИО8 за зверя, в сумерках с расстояния данные изъяты метров выстрелил и смертельно ранил. ФИО8 по уговору должен был находиться в другом месте, но ввиду выпивки, видимо, не ушел в установленное место, а остался, имитируя нахождение в этом месте зверя, качая ветки деревьев. Он очень сильно испугался, ему до сих пор тяжело и поэтому первоначально он не все сказал – не хотел подводить остальных людей, которые были с ними. Вину в неосторожном ранении друга полностью признает, раскаивается. (том 1 л.д. 133)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал. Показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, в явке с повинной подтверждает и поддерживает в полном объеме. (том 2 л.д. 191-196)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показав и рассказав обстоятельства совершенного им преступления по факту причинения смерти по неосторожности дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. (том 2 л.д. 22-33)

Виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности помимо признания вины самим подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по характеру её супруг ФИО8 был прямолинейным, честным, веселым, не агрессивным человеком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулся с работы и стал собираться в лес с ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО9, который взяв канистру с самогоном, сказал, что ему позвонил ФИО8 и попросил привезти канистру в лес. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО11 и ФИО12, которые плакали и сказали, что Шумилин из леса вернулся, а ФИО8 не вернулся, что его убили в лесу.

Потерпевший Потерпевший №2, не согласившись с квалификацией предъявленного ФИО1 обвинения, суду показал, что со слов криминилиста ФИО3, проводившей первый осмотр места происшествия, ему известно, что на месте происшествия крови было мало, труп переносили, так как ни пули, ни гильзы в данном месте обнаружено не было. Телесных повреждений на лице ФИО8 было в большем количестве, чем указано в экспертизе: нос содранный, с левой стороны был синяк, с правой стороны была рана, шея синяя была, множественные кровоподтеки. На шее было множество вторичных снарядов, щепки, камни, а при осмотре места происшествия поврежденных деревьев, кустов, через которые могла пройти пуля, обнаружено не было, что свидетельствует о том, что место убийства было иным. Кроме того, первоначальные показания в полиции ФИО1 давал, не признаваясь в совершении данного преступления. С ФИО1 у него лично неприязненные отношения. Ему известен конфликт между ФИО1 и его братом ФИО8, произошедший в 2014 году, но после этого они помирились и ездили вместе на охоту в 2016 и 2017 году, за ягодой ездили. ФИО8 характеризует с положительной стороны: честным, доброжелательным, уважаемым человеком.

Свидетель ФИО9 показал, что они с ФИО8 поддерживал товарищеские отношения, ездили в лес на охоту, за ягодой, дрова рубили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, который попросил съездить к его супруге и забрать канистру со спиртным, так как ФИО27 дома выпивала, и пригласил его к ним в лес. Забрав канистру с самогоном, они с сыном поехали в лес. По приезду он и ФИО8 выпили спиртного по 100-150 грамм и с оружием пошли в лес на охоту. Дошли до деревянной будки, где он остался приманивать зверя, а ФИО1, распределив кто и где будет стоять, с ФИО8 и его сыном пошли дальше. Через некоторое время он услышал один выстрел, а затем второй. Через некоторое время подошел ФИО1. Он спросил его: «добыли зверя?». ФИО1 ответил: «Кого добыли, я Саню убил, как он там оказался». У Шумилина истерика была, говорил: «Как я буду с этим жить, пойду сдаваться!», «Поеду сдаваться, я это случайно сделал, как он там оказался, его не должно было там быть, как я так мог ошибиться». Он задал вопрос, почему было два выстрела, ФИО1 ответил, что первый выстрел пришелся в ФИО8, второй выстрел он произвел для того, чтобы позвать к себе ФИО2. Затем он отправил их обратно, чтобы проверить, может быть, ФИО8 ещё жив и отнести ружьё. Вернувшись, ФИО1 сказал, что он мертвый. Никаких конфликтов между ФИО8 и ФИО1 не было.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, показав и рассказав обстоятельства совершенного преступления по факту причинения смерти по неосторожности дал показания аналогичные показаниям, данным им судебном заседании. (том 1 л.д. 123-129)

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с отцом поехал на охоту, где их ждали ФИО1 и ФИО8. Конфликтной ситуации не было. Они пообедали, ФИО8 и его отец выпили самогон. Около 17:30 они с оружием пошли в лес, дошли до будки, где по предложению ФИО1 его отец остался около будки, а они втроем перешли в чащу леса, где ФИО1 остался на месте, а им сказал разойтись на данные изъяты метров: ему влево от него, а ФИО8 вправо. Через 15-20 минут он услышал крик зверя. Крик повторялся и приближался в их сторону на протяжении 20 минут. В этот момент раздался выстрел справа от него. Спустя минуту прозвучал второй выстрел, и он услышал крик «Толян!». Пока он шел, то услышал непонятные сначала для него звуки – не то смех, не то крик. Затем увидел ФИО1, который стонал, ревел, кричал: «Он не должен был здесь оказаться, я был уверен, что это зверь», он обогнул его и увидел на земле на спине лежащего вверх лицом с запрокинутой набок головой ФИО8. Ноги присогнуты, по внешнему виду он понял, что ФИО8 уже мертв: белый цвет лица, приоткрытый рот, кровь на воротничке, обильные кровоподтеки на шее. ФИО1 неоднократно кричал: «Как он здесь оказался? Как он здесь оказался? Да он не должен быть здесь». ФИО1 так же кричал: «Что хотите со мной делайте! Но это был изюбрь, натуральный, кусты шевелились, я стрелял в изюбря! Как он здесь оказался? Как он здесь оказался?». Карабин ФИО8 лежал на коряге. ФИО1 взял карабин ФИО8 и они пошли к будке, где о случившемся ФИО1 рассказал его отцу. ФИО1 вел себя истерично, плакал, в прямом смысле слова «ныл», рассказывая о случившемся, повторял одно и то же. Отец стал ругаться, возмущался, как он мог такое натворить и зачем принес карабин ФИО8. Затем отец сказал ФИО1, чтобы он шел назад к ФИО8, проверить его, может он живой, также потребовал унести винтовку обратно к ФИО8. Подойдя к ФИО8, ФИО1 положил рядом с ним карабин. ФИО1 его отцу говорил, что стоял на месте, увидел силуэт, который шевелился, куст или дерево рядом с силуэтом шевелилось, посчитал, что это изюбрь, прицелился и произвел выстрел. Подошел к месту выстрела и увидел, что это ФИО8. После этого произвел второй выстрел, чтобы он подошел.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО11 она узнала, что ФИО1 приехал из леса, а ФИО8 мертвый остался в лесу. После они с ФИО11 пошли к супруге ФИО8 - ФИО13, которой сообщили, что ее супруг в лесу мертвый. ФИО1 характеризует, как высокомерного, грамотного человека. ФИО8 работал в ОАО «РЖД» в подчинении ФИО1, конфликтов между ними не было, иногда вместе выезжали на охоту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО8 и ФИО1 несколько раз в год ездили вместе на охоту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 так же уехал с ФИО1 и с ФИО9, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью взять еще одну канистру самогона приезжал в п. Могзон. Характеризует ФИО8 только с положительной стороны, как жизнерадостного и справедливого человека. (том № 1 л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын и сказал, что ФИО8 умер на охоте. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО27 приезжали сотрудники полиции, которые задавали вопросы о том, был ли с ФИО1 и ФИО8 кто-то третий. Позже Потерпевший №1 пояснила, что к ней домой приезжал ФИО9, который сказал, что его ФИО8 отправил за самогоном. ФИО8 по характеру был хорошим, добродушным, спокойным, жизнерадостным, рассудительным человеком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО8 застрелил ФИО1. ФИО8 характеризует с положительной стороны: не конфликтный, хороший надежный товарищ, прямолинейный, честный, с твердым характером. ФИО1 нормальный, адекватный человек.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ночное время с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и пояснил, что его автомобиль УАЗ сломался и они остановились по трассе «Могзон-Улеты», попросил приехать и помочь доехать до пос. Могзон. По приезду Е-вы отец и сын ему пояснили, что ехали из леса и застряли. Запах алкоголя он не услышал. У ФИО9 каких-либо телесных повреждений на лице не было. (том 1 л.д. 200-202)

Согласно телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в ОМВД России по Хилокскому району от ФИО1 им в 08 часом ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты км от п. Могзон в лесном массиве обнаружен труп ФИО8 (том 1 л.д. 31)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ зимовья - деревянной одноэтажной постройки, расположенной в данные изъяты км в южном направлении от п. Могзон. Общий порядок вещей не нарушен, на столе имеется несколько кружек, банка из-под кофе. Тар из-под спиртных напитков не обнаружено. Следов борьбы и иных следов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. В зимовье на деревянной кровати обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного и желтого цветов марки «Ginzzu», на момент осмотра включен. Телефон изымается. (том 1 л.д. 4-9)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка лесного массива (березы, сосны), расположенного в 40 км в южном направлении от п. Могзон, обнаружен труп ФИО8, который лежит на спине, руки вытянуты вдоль тела, ноги вытянуты, правая и левая ноги согнуты в коленном суставе, левая нога заведена под правую. На трупе одета шапка черного цвета с белой полосой, куртка камуфлированная на молнии с капюшоном, кофта серого цвета шерстяная, рубашка, штаны болотного цвета, промокшие в воде, ремень коричневого цвета, сапоги резиновые черного цвета. На шее трупа с правой стороны имеется повреждение в виде входного отверстия размером 1,5х0,9 см, края данного повреждения обуглены, на спине имеется входное отверстие размером 4х2 см. На пальцах правой руки имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На носу имеется осаднение с запекшейся кровью. Одежда трупа ФИО8 со спины обильно пропитана кровью. Вдоль трупа обнаружено дерево породы лиственница. На расстоянии 20 см от трупа имеется предмет, похожий на оружие в корпусе черного цвета с надписью «Тигр К», калибр 7,62х54R, имеется прицел. На момент осмотра оружие на предохранителе не стоит, при осмотре магазина установлено, что имеется 4 патрона калибра 7,62х54R, также один патрон в патроннике. На корпусе оружия имеются помарки и следы вещества бурого цвета. Рядом с трупом обнаружен рюкзак, в котором находятся теплые вещи. Гильзы и пули не найдены. Оружие, рюкзак изымаются. (том 1 л.д. 10-20)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при исследовании участка местности вокруг места обнаружения трупа ФИО8 площадью примерно 20х20 метров установлено точное место обнаружения трупа ФИО8 с координатами данные изъяты северной широты и данные изъяты" восточной долготы. Гильз, иных предметов и веществ, имеющих отношение к расследованию уголовного дела, не обнаружено. (том 1 л.д. 57-61)

Согласно показаниям специалиста ФИО19 место обнаружения трупа ФИО8 расположено на территории Улетовского района.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с учетом воспроизведения действий в ходе следственного эксперимента в погодных условиях, приближенных ко времени совершения преступления, с учетом сменившейся флоры, а так же расстояния, места расположения и положения манекена, в котором находился ФИО8 в момент выстрела, его действий согласно показаниям ФИО1 участвующее в эксперименте независимое лицо ФИО20 пояснил: «Как такового человека-то не видно, а вот очертания видно. Что такое там, я сказать не могу. Очертания видно, что что-то есть. А что именно, конкретно сказать не могу. Может животное, может человек, весом сто, сто с лишним килограмм», «отчетливо понять, что это человек, невозможно». (том 2 л.д. 34-41)

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что он с 1973 года увлекается охотой, алгоритм проведения охоты на изюбря «на рев» ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в проводимых по уголовному делу с подозреваемым ФИО1 следственных действий – проверке его показаний на месте и следственном эксперименте в качестве независимого незаинтересованного участника следственного действия. Обстоятельства, указанные ФИО1 в ходе следственных действий, он считает возможными, расстановку охотников считает правильной. Посмотрев в оптический прицел карабина с места, которое ФИО1 указывал как место его нахождения в момент выстрела в ФИО8, увидел в прицел силуэт, что-то живое, а что конкретно – определить невозможно. Охотники, кроме специальной трубы, трясут деревья - таким образом подманивают зверя, когда он уже неподалеку. Охотники могут трясти кусты, тереть палкой о кору и другими способами имитировать поведение изюбря.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места, расположенного от будки на запад на расстояние данные изъяты метров в лесном массиве через болотистую местность, с которого, как пояснил ФИО1, он произвел выстрел в северном направлении, где позже был обнаружен трупа ФИО8 на расстоянии данные изъяты метров, гильз не обнаружено. ФИО1 поясняет, что данное место местные жители называют «Падь Пошалавой». (том 2 л.д. 42-52)

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый у ФИО1, является одноствольным карабином «CZ-557» № В данные изъяты, изготовленным Фирмой Ceska ZBROJOVKA, A.S. (ЧЕХИЯ), предназначенный для стрельбы охотничьими патронами калибра. 308 win, следовательно является одноствольным, нарезным охотничьим огнестрельным оружием. Из представленного на экспертизу карабина модели «CZ-557» № В данные изъяты выстрелы после последней чистки производились. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. (том 2 л.д. 117-120, том 3 л.д. 67-68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование одежде ФИО8 имеется повреждение, по механизму образования является огнестрельным и могло быть образовано пулей огнестрельного оружия. (том 2 л.д. 132-136)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на передней правой половинке представленной на исследование куртки ФИО1 типа «горка» выявлено повышенное содержание комплекса металлов, характерных для продуктов выстрела. Наличие металлов, характерных для продуктов выстрела на правой половинке представленной куртки, указывают на производство выстрела в указанной куртке либо о контакте с огнестрельным оружием. На представленных брюках ФИО1 типа «горка» продукты выстрела не выявлены. (том 3 л.д. 80-81)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО8 имеется огнестрельное сквозное пулевое ранение шеи с повреждением правых внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены, разрушением дуг позвонков и спинного мозга на уровне 3-6-го шейных позвонков; со множественными мелкими ссадинами на коже в области мочки правой ушной раковины и в проекции правого угла нижней челюсти. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения (наличие в средней трети правой боковой поверхности шеи входной продольной раны № с овальным дефектом ткани, с неравномерно выраженным пояском осаднения, продолжающейся раневым каналом, проходящим в направлении спереди - назад, справа - налево и несколько сверху - вниз, заканчивающимся в верхней трети левой задней поверхности грудной клетки выходной поперечной линейной раной №, с относительно ровными сопоставимыми краями и небольшим осаднением по правому краю), можно сделать вывод, что оно могло образоваться в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей, со взаиморасположением правой переднебоковой поверхностью шеи потерпевшего к дульному срезу оружия (причём множественные мелкие ссадины на коже у входной раны могли образоваться от травматического воздействия вторичных ранящих снарядов — щепок и др.); у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью. Посмертных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. Признаков выстрела с близкой дистанции (копоти, порошинок) на коже в области входной раны не обнаружено. Причинение имеющегося огнестрельного ранения потерпевшим самому себе маловероятно. Каких-либо инородных тел в области имеющихся ран и раневого канала при экспертизе трупа не обнаружено. Смерть наступила, возможно, в срок, указанный в постановлении, в результате имеющегося огнестрельного сквозного пулевого ранения шеи с разрушением спинного мозга, т.е. между полученным ранением и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. После получения имеющегося огнестрельного ранения шеи с разрушением спинного мозга возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий исключена. При судебно-химическом исследовании (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации данные изъяты %о, в моче данные изъяты %о, что у живых лиц соответствовало бы лёгкой степени алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 100-105)

Эксперт ФИО21, подтвердив свое заключение, показал, что обильное кровотечение из раны ФИО8 могло быть и могло не быть после причиненного ему повреждения. Кровь могла впитаться в почву, а так же бурой жидкостью, похожей на кровь, была пропитана одежда ФИО8: куртка, полувер, рубашка, тельняшка, шапка, что свидетельствует о том, что было наружное кровотечение, которое впиталось в ткани одежды.

Согласно заключению эксперта № ситуационной медико-криминалистической экспертизы согласно данным протокола осмотра трупа на месте его обнаружения с фототаблицами, на момент осмотра тело потерпевшего располагалось в положении лежа на земле, вокруг трупа заросли кустарника, сухие тонкие ветки растений, области, где имелись ссадины (мочка правой ушной раковины и правого угла нижней челюсти) доступны для получения повреждений (не прикрыты одеждой); каких-либо следов, позволяющих высказаться о возможности перемещения тела (следов волочения) при осмотре трупа на месте его обнаружения не зафиксировано.

Локализация, форма, уровень расположения дна и его цвет указанных ссадин позволяют высказаться о возможности образования их в результате падения на неровную поверхность, грунт, ветки кустарника и контакта правой боковой поверхностью головы (областью мочки ушной раковины и областью правого угла нижней челюсти) с тупым предметом (предметами). Каких-либо других ссадин, а именно «на коже у входной раны», выделенных в вопросе № в отдельную группу от «множественных мелких ссадин на его лице» у ФИО8 в ходе производства экспертизы трупа не обнаружено. В области входной раны кроме пояска осаднения других повреждений не обнаружено.

Согласно данным специальной медицинской литературы «повреждение на уровне С1-С4 сегментов спинного мозга (кранио-спинальный переход) вызывает так называемую "высокую" тетраплегию, сопровождающуюся не только двигательными нарушениями в верхних и нижних конечностях, чувствительными и тазовыми расстройствами, но и нарушением дыхания вследствие денервации диафрагмы, межреберных и абдоминальных мышц. Выжившие больные с тяжелой травмой выше уровня С4 нуждаются в искусственной вентиляциии и лишены малейшей возможности самообслуживания...». Указанный уровень расположения сегментов спинного мозга соответствует уровню 1, 2, 3, 4 шейных позвонков позвоночного столба, у потерпевшего имелось разрушение спинного мозга на уровне 3-6 шейных позвонков, таким образом, исключается не только возможность совершения потерпевшим каких-либо движений (сознательных, рефлекторных) всеми конечностями (руками, ногами), но и даже совершения им самостоятельных дыхательных движений. Согласно данным специальной медицинской литературы «...При огнестрельном повреждении через преграду могут происходить: деформация огнестрельного снаряда, разрушение преграды и своеобразное отложение на мишени и преграде продуктов выстрела.

В результате контакта снаряда с преградой он может деформироваться, фрагментироваться на составляющие элементы, разрушиться, а также изменить свои баллистические свойства (снижение скорости и энергии, направление траектории, утрата устойчивости пули). Преграда от действия снаряда может частично разрушиться или деформироваться. Дополнительные продукты выстрела могут задерживаться преградой или рикошетировать от нее.

В зависимости от особенностей взаимодействия огнестрельные повреждения могут приобрести следующие особенности: наличие вокруг входной раны и в ее глубине отложений посторонних частиц (фрагментов преграды); наличие признаков деформации и фрагментации огнестрельного снаряда; продолговатая форма входной раны (напоминающая боковой профиль пули) либо множественный (осколочно-пулевой) характер ранения с радиальным направлением раневых каналов; неадекватно большой объем повреждений в начальной части раневого канала; преимущественно слепой характер ранения; признаки запреградной тупой травмы в виде закрытых повреждений органов и тканей; неравномерный (искаженный) характер воздействия продуктов выстрела вокруг раны и в ее глубине; необычный (искаженный) состав и структура продуктов выстрела и их следов вокруг раны и в ее глубине; ослабление механического действия пороховых газов при выстреле в упор и ряд других. В зависимости от расстояния преграды до тела пострадавшего (соприкосновение, относительно близкое расстояние и значительное удаление от преграды) морфологическая картина повреждений может иметь существенные различия. При соприкосновении тела с преградой или в непосредственной близости от нее отмечаются: частично сквозной характер ранения фрагментами разрушенной пули; обширные размеры входной раны и дефекта ткани; неровные фестончатые края входной раны; многочисленные разрывы и отслойка краев раны; наличие нескольких раневых каналов при незначительном радиальном их отклонении; отложение продуктов выстрела или свинца (имитирующего копоть) только непосредственно по краям и в глубине раны; наличие частиц преграды, осколков снаряда и следов их действия в непосредственной близости от краев раны и в раневом канале. При относительно близком расположении тела от преграды возникают: осколочно-пулевой характер ранения; многочисленные слепые повреждения разной формы и величины, располагающиеся на значительной площади; наличие дефекта кожи только у наиболее крупных ран в центральной зоне поражения; следы-отпечатки от крупных осколков и фрагментов преграды и огнестрельного снаряда (в виде ссадин, кровоподтеков и отложений темно-серого цвета); отсутствие продуктов выстрела или свинца (имитирующего копоть) в зоне поражения (вокруг ран)...».

Согласно данным экспертизы трупа ФИО8, данным исследования представленных на экспертизу препаратов кожи от трупа потерпевшего ни один из указанных выше признаков не отмечается, что позволяет исключить в данном случае производство выстрела через преграду.

Расположение и поза трупа, обстановка на месте его обнаружения, а именно расположение трупа задней поверхностью туловища к поваленному дереву не исключает возможности «оседания» трупа ФИО8 после получения огнестрельного ранения шеи с упором задней поверхностью туловища о ствол поваленного дерева.

Согласно изученным материалам уголовного дела и представленных на экспертизу препаратов кожи от трупа ФИО8 у потерпевшего имелись повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи с повреждением правых внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены, разрушением дуг позвонков и спинного мозга на уровне 3-6-го шейных позвонков; множественные мелкие ссадины на коже в области мочки правой ушной раковины и в проекции правого угла нижней челюсти.

Огнестрельное ранение шеи образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом, имеющим в своем составе медь, диаметром около 8 мм, в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз; признаков близкого выстрела не обнаружено. Для оружия, снаряженного патроном калибра 7,62 (.308 win), предельное расстояние действия факторов близкого выстрела, составляет до 1,5-2 м.

Ссадины образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. В момент производства выстрела потерпевший находился к дульному срезу правой боковой поверхностью шеи под некоторым углом, обеспечивающим производство выстрела в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз.

Установленные в ходе производства экспертиз и инструментальных исследований условия и механизм образования повреждений у ФИО8 могли быть соблюдены при обстоятельствах, указанных ФИО1: нахождение потерпевшего и стрелявшего на ровном участке лесистой местности в условиях ограниченной видимости на большом расстоянии между собой (100-200 метров), положение шеи и туловища потерпевшего в горизонтальном или близком к горизонтальному положении относительно поверхности почвы на некотором расстоянии от поверхности почвы, но не лежа на ней; положение стрелявшего в момент выстрела стоя при расположении оружия на уровне плечевого сустава с расположением ствола стрелявшего оружия в направлении близком к горизонтальному и несколько вниз, в пользу чего указывает следующее: при положении потерпевшего лежа на земле траектория полета пули была бы расположена выше потерпевшего, что исключает возможность получения потерпевшим огнестрельного ранения; при положении стоя с траекторией полета пули в близком к горизонтальному и несколько нисходящему направлении возможность получения огнестрельного ранения потерпевшим при производстве выстрела в его сторону не исключается, однако раневой канал, наиболее вероятно, располагался бы в другой анатомической области, расположенной ниже уровня шеи потерпевшего (уровень грудной клетки, живота, тазовой области). Таким образом, возможность причинения повреждений потерпевшему ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается.

Карабин «Тигр» №, магазин с 5 патронами 7,62х54, магазин с 10 патронами 7,62х54, обнаруженные рядом с трупом ФИО8; патрон калибра 7,62х51 с маркировкой «308 Win» с клеймом завода «БПЗ» и карабин «CZ-557» №, штаны и куртка от костюма «Горка», принадлежащие ФИО1, разрешение РОХа №, одежда ФИО8 – майка-тельняшка, рубашка, пуловер, куртка, брюки 2 шт., трусы, шапка, сапоги, носки 2 пары; три сопроводительных письма и диск с детализациями соединений абонентских номеров № (ФИО1), № (ФИО22), № (ФИО23) были осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 213-223, 249-253, 224-248, том 2 л.д. 18-21, 200-201)

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, так как он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, который находился в зоне возможного выстрела, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление данных последствий и не должен был стрелять на шум, на шорох, по неясно видимой цели.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 опровергаются выше изложенными доказательствами и судом расцениваются, как заблуждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 проживал по адресу адрес (т.2 л.д. 205), женат (т.2 л.д. 213), не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д. 206), на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 208,210), согласно общественной характеристики главы администрации городского поселения «Могзонское» ФИО8 состоял в зарегистрированном браке, имел взрослых детей, работал машинистом в депо, зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру общительный, безобидный, доброжелательный, алкогольными напитками не злоупотреблял, в противоправных действиях замечен не был, на административных комиссиях не рассматривался, жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д. 212).

ФИО1 зарегистрирован по адресу адрес, женат (т.2 л.д. 222-227), ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д. 228), на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 230,232), согласно общественной характеристики главы администрации городского поселения «Могзонское» ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет сына, студента второго курса Забайкальского государственного университета, работает в депо инструктором-машинистом, характеризуется положительно: имеет активную жизненную позицию, участвует в добровольных работах по облагораживанию придомовых территорий, уравновешенный, спокойный, алкоголь не употребляет, в отрицательном поведении в общественных местах замечен не был, на административной комиссии не рассматривался, жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д. 233), согласно производственной характеристике начальника эксплуатационного депо Хилок ФИО1 работает с 1993 года машинистом электровоза, а с 2011 года машинистом-инструктором локомотивных бригад, имеет первый класс квалификации, за время работы зарекомендовал себя добросовестным, технически грамотным, ответственным работником, с коллегами доброжелателен, сдержан, пользуется авторитетом, по отношению к коллегам не злобен, не конфликтен. С должностными обязанностями справляется хорошо, нацелен на отличный результат, руководством характеризуется только с положительной стороны, соблюдает нормы и правила охраны труда, принимает активное участие, а общественной жизни депо и поселка, совместно с коллегами представляют депо во всех массовых мероприятиях и шествиях (т.2 л.д. 237), неоднократно проходил курсы повышения квалификации (т.2 л.д. 241,242,244,245,246-247,248,249), награжден нагрудным знаком за безаварийный пробег (т.2 л.д. 243), соседями, председателем совета депутатов, директором МУП «Вектор», председателем первичной профсоюзной организации депо Хилок, характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д. 1-5, 6,13,14).

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, обратился с явкой с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно частично возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении сына, который обучается в высшем учебном заведении по платной форме обучения.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания так же применены быть не могут.

В связи с введением в действие согласно ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, суд, обсудив вопрос о назначении подсудимым данного вида наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

При таком положении, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же поведение подсудимого после совершения преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мнения потерпевшей Потерпевший №1, не просившей суд о суровом наказании, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск в части возмещения расходов на погребение ФИО8, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ ФИО1 как лицо виновное в причинении смерти ФИО8, обязан возместить расходы на его погребение, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле". С учетом обеспечения достойного отношения к умершему, в соответствии с обычаями и традициями суд считает, что расходы Потерпевший №1, понесшей их в заявленной сумме, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 частично возмещена сумма в размере данные изъяты рублей в счет возмещения расходов на погребение, то взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере данные изъяты рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом и принадлежит ему от рождения, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь так же ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов, суд исходит из того, что в связи со смертью супруга и брата Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тяжесть причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, перенесенной стрессовой ситуацией, поскольку в результате гибели близкого человека нарушилось психическое их благополучие, и с учетом характера нравственных страданий, их взаимоотношений с погибшим, а так же с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств гибели ФИО8, степени вины и материального положения ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 данные изъяты рублей, в пользу Потерпевший №2 данные изъяты рублей.

Поскольку в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 частично ФИО1 была возмещена компенсация морального вреда в размере данные изъяты рублей, то взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – карабин «Тигр» №, магазин с 5 патронами 7,62х54, магазин с 10 патронами 7,62х54, обнаруженные рядом с трупом ФИО8 хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по адрес, передать в УМВД России по Забайкальскому краю для дальнейшей их передачи законным наследникам; патрон калибра 7,62х51 с маркировкой «308 Win» с клеймом завода «БПЗ» и карабин «CZ-557» №, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по адрес, передать в УМВД России по Забайкальскому краю; штаны и куртку от костюма «Горка», принадлежащие ФИО1, возвратить осужденному по принадлежности; одежду ФИО8 – майка-тельняшка, рубашка, пуловер, куртка, брюки 2 шт., трусы, шапка, сапоги, носки 2 пары возвратить потерпевшей Потерпевший №1; разрешение РОХа №, три сопроводительных письма и диск с детализациями соединений абонентских номеров № (ФИО1), № (ФИО22), № (ФИО23) хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба данные изъяты рублей, в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья: Н.В. Глазырина