Постановление № 1-205/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-205/2021

дело № 1-205/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Каземировой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, работающей поваром <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ординаторской комнате ГБУЗ ВОКНД, расположенном по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственники сумок отсутствует и за её действиями никто не наблюдает, похитила из одной сумки сотовый телефон марки «Honor 30», принадлежащий Потерпевший №1, и из другой сумки, находящейся на полке рядом с сумкой Потерпевший №1 – электронную сигарету марки «IQOS 3 duos», принадлежащую Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 31 489 рублей, и Потерпевший №2 ущерб на сумму 4990 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимой им возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеют.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, преступление, которое она совершила, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшим, причиненный в результате преступления, примирилась с ними, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевших и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевших на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причиненного потерпевшим ущерба.

Освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшими, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевших и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу -сотовым телефоном марки «Honor 30».

Разрешить потерпевшей Потерпевший №2 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу - электронной сигаретой марки «IQOS duos 3».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Минаев