Решение № 2-2832/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-2832/2025;)~М-2094/2025 М-2094/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2832/2025

Дело № 2-37/2026 (2-2832/2025)

УИД 56RS0009-01-2025-003378-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., с участием помощника прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», указав, что 26 февраля 2025 года около 22:40 час на <данные изъяты> водитель автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, ФИО2 попал в просадку на асфальтобетонном покрытии дороги, в результате чего, его автомобиль скинуло с трассы с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия установлено наличие просадки дорожного полотна длиной 9 м 23 см и шириной 5 м 12 см. Согласно заключению эксперта № 15-03-251 от 12 мая 2025 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 1 061 000 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 15 500 рублей.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1 360 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. При этом ФИО1 указала, что требований о возмещении морального вреда к ФИО2 предъявлять не желает.

Определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп».

Протокольным определением от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 февраля 2026 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор» отказать, так как оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за содержание дорог на указанном участке автодороги является подрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп».

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО4, действующая на основании доверенности до объявленного судом перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым провести повторную экспертизу, поскольку эксперт не ответил на все имеющиеся вопросы. Кроме того, указала, что на данном участке дороги были предупреждающие знаки, в связи с чем, водитель не проявил необходимой бдительности при проезде указанного участка. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. После объявленного судом перерыва просила отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом судом не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку дело длительное время находится в производстве суда, представитель ответчика участвовал лично в судебном заседании до перерыва, высказал позицию, дата перерыва была согласована со сторонами с учетом территориальной отдаленности ответчика от суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика до объявленного судом перерыва, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 февраля 2025 года около 22:40 час на <...> водитель автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, ФИО2 попал в просадку на асфальтобетонном покрытии дороги, в результате чего, его автомобиль скинуло с трассы с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП автомобилю «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения.

Сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия установлено наличие просадки дорожного полотна длиной 9 м 23 см и шириной 5 м 12 см.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 12 мая 2025 года, подготовленного по инициативе истцов, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 1 061 000 рублей.

Собственником транспортного средства «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2025 года установлено, что 26 февраля 2025 года в вечернее время на <...> произошел съезд автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля под управлением водителя ФИО2 Во время движения автомобиль попал на поперечную кочку, автомобиль занесло, произошло опрокидывание автомобиля, он потерял управление, далее произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2025 года стала просадка на асфальтобетонном покрытии дороги.

19 августа 2024 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 258-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы (XI зона).

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы (XI зона) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы (XI зона), в объеме, установленном в Смете государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы (XI зона), и в сроки, установленные Поэтапным графиком производства работ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы (XI зона) (Приложение 3), а Государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с 01 октября 2024 года, окончание: 30 сентября 2027 года (пункт 3.1 Контракта).

Согласно п. 4.4.2 Контракта Подрядчик обязан содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.4.24 Контракта Подрядчик в период выполнения работ обеспечивает надлежащие условия эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.16 подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками Госавтоинспекции.

Согласно п. 8.3 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика или уполномоченного лица, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и несет ответственность перед третьими лицами ща причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные Контрактом и приложениями к нему.

Сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия установлено наличие просадки дорожного полотна длиной 9 м 23 см и шириной 5 м 12 см.

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 184 км а/д Южноуральск-Магнитогорск в Агаповском районе Челябинской области не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено, пояснениями водителя подтверждается, что просадка дорожного покрытия не была огорожена, знаки отсутствовали.

Так согласно ответу ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области на запрос суда по факту ДТП от 26 февраля 2025 года, на момент указанного ДТП запрещающих или предупреждающих знаков на данном участке автомобильной дороги установлено не было; после произошедшего ДТП данный участок автомобильной дороги был отремонтирован.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде просадки в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп», что с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба данным ответчиком.

Определением от 16 декабря 2025 года проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению № 1976/10-2, № 1977/10-2, 1978/10-2 от 16.02.2026, выполненное <данные изъяты>, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2025 года. Поскольку в месте происшествия зафиксирована просадка покрытия проезжей части длиной 9 м 23 см, шириной 5 м 12 см, глубиной 7 см, то наличие данного дефекта не соответствует требования ГОСТа Р50597 – 2017, и следовательно можно сделать вывод, что эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части в месте происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597 – 2017, что не обеспечивало требуемый уровень безопасности при движении по ним транспортных средств.

На поставленный на разрешение экспертов вопрос о том, какова безопасная скорость движения при указанных истцом условиях (с учетом времени года, погодных условий, видимости, дорожных знаков), при которых произошло ДТП 26 февраля 2025 года с участием транспортного средства «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, экспертом дано заключение, что согласно требованию п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешить вопрос о наличии у водителя транспортного средства «Kia JD CEE?D», <Номер обезличен>, ФИО2 техническая возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела сведений о видимости с рабочего места водителя препятствия в виде просада проезжей части и сведений о скорости движения автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD CEE?D», <Номер обезличен>, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП 26 февраля 2025 года, определена равной 4 540 127 рублей, с учетом износа – 1 461 893 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Kia JD CEE?D», <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП от 26 февраля 2025 года, определена равной 101 170 рублей.

Ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» предоставлена рецензия ИП <ФИО>12 № <Номер обезличен> на заключение эксперта № 1976/10-2, № 1977/10-2, 1978/10-2 от 16.02.2026, выполненное <данные изъяты> (по гражданскому делу № 2-2832/2025), согласно которой указанное заключение в исследовательской части по второму, третьему и четвертому вопросам составлено поверхностно, без полного анализа развития дорожно-транспортной ситуации и при отсутствии всех необходимых данных, вследствие чего экспертом были сделаны выводы, которые нельзя признать обоснованными.

Согласно представленному ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» Заключению специалиста ИП <данные изъяты> от 01 марта 2026 года, С технической точки зрения водитель автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен> - ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства при скорости 90 км/ч (выбранный им скоростной режим); однако при скорости, разрешенной на данном участке дороги (70 км/ч), водитель располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства; с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен> – ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика ООО «УралСервисГрупп» и представленная им рецензия на экспертное заключение, оценивается судом в качестве выражения мнения конкретного специалиста, которое не является безусловным основанием для отказа в принятии экспертного заключения № 1976/10-2, № 1977/10-2, 1978/10-2 от 16.02.2026, выполненное <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд признает заключение № 1976/10-2, № 1977/10-2, 1978/10-2 от 16.02.2026, выполненное <данные изъяты> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

Довод стороны ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» о наличии на указанном участке дороги предупреждающих знаков опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанным ответом ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области на запрос суда.

Довод ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» о том, что эксперт <данные изъяты> не ответил на вопрос о наличии у водителя транспортного средства «Kia JD CEE?D», г/н <данные изъяты>, ФИО2 технической возможности в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судом отклоняется, поскольку он также опровергается материалами дела, так как имело место ненадлежащее состояние дорожного полотна, а механизм произошедшего ДТП соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2025 года, составляет 1 360 723 рублей, исходя из расчета: 1 461 893 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП 26 февраля 2025 года, с учетом износа) – 101 170 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «Kia JD CEE?D», г/н <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП от 26 февраля 2025 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» данной суммы в пользу истца ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «Урал-Сервис-Групп».

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями ( бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п,15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом также учтено, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от 04 апреля 2025 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки правой глазницы, ушибов мягких тканей правой лобной и теменной областей, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника; данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26 февраля 2025 года; указанные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от 04 апреля 2025 года, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой лобной и левой скуловой областей, ушибленной раны скуловой области, переломов 5, 6 ребер слева по средней ключичной линии со смещением, левостороннего пневмоторакса, кровоподтеков, ссадин левой верхней конечности, обоих коленных суставов; данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26 февраля 2025 года; указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень причинения вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истцов, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 300 000 рублей.

При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» суд учитывает, что в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указала, что требований о возмещении морального вреда к ФИО2 не предъявляет и предъявлять не желает, в связи с чем вопрос о солидарной ответственности ФИО5 за моральный вред судом не рассматривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство может является дата вступления решения суда в законную силу.

Между тем, учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор» суд отказывает в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку определения стоимости восстановительного ремонта 15 500 рублей, на оплату государственной пошлины 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы подтверждены Договором № <Номер обезличен> от 15 марта 2025 года, Актом № <Номер обезличен> от 12 мая 2025 года, товарным чеком от 12 мая 2025 года на сумму 15 500 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 15 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца ФИО1

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 360 723 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.