Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-2/2023;2-11/2022;2-287/2021;)~М-289/2021 2-11/2022 2-2/2023 2-287/2021 М-289/2021 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Управлению Россреестра по <адрес> о разделе жилого дома и земельного участка,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка, указав, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником второй доли от добровольного раздела отказывается.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел дома возможно, осуществив перепланировку, у собственников в пользовании будут равные площади жилого дома.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре № долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представив отзыв, суть которого состоит в том, что после смерти отца содержанием дома занимается он, истец повреждает дом, систему пожаротушения и сигнализацию. Подробно описывает произведенные работы по ремонту дома.

Не согласен с выводами эксперта, указывая на неравенство разделяемых частей дома, раздела земельного участка и надворных построек, ссылаясь на посаженные им деревья, возведенные и отремонтированные объекты: срубовая баня, подвал, гараж. Произведенные улучшения являются основанием для увеличения доли ответчика. Вариант раздела создаст недостатки, понизит рыночную стоимость.

Представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдел № доли не возможен, без обеспечения этой доли отдельным входом и въездом, отдельными ресурсами ресурсоснабжающими предприятиями.

Просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик имеют в собственности, по № доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Между собственниками имеется спор, каждая из сторон представила экспертные исследования. Для объективного рассмотрения дела были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта <адрес> ФИО4 № раздел жилого дома по адресу: <адрес>, возможен в долях, близких к идеальным. Вариант раздела представлен на рис. 1 на стр. 18 заключения. Раздел в идеальных долях земельного участка по адресу: <адрес>, возможен. Вариант раздела в идеальных долях земельного участка представлен на рис. 2 на стр. 24 заключения.

Размер компенсации за отступление от идеальных долей составляет 103 502, 41 руб. собственника <адрес> пользу собственника <адрес>.

Рассчитана стоимость строений в образовавшихся частях в таблице № на стр. 35 заключения.

Определить рыночную стоимость жилого дома без улучшений и стоимость улучшений не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии жилого дома до проведения улучшений, а также объем выполненных работ по проведению улучшений.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> настоящее время составляет № рублей.

Перечень работ, необходимых по переоборудованию дома в целях его раздела, приведен на стр. 18-19 заключения. Стоимость работ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля.

Согласно заключению <адрес> эксперта ФИО5, из ответов, на которые ответил эксперт, следует, что в случае раздела дома для проживания и удовлетворения бытовых и иных нужд, во вновь образовавшейся квартире и ее вспомогательных помещениях, необходимо будет установить сантехническое и газовое оборудование для обепечения водоснабжением, водоотведением общей стоимостью № рублей и газоснабжением № рублей.

Для проживания и удовлетворения бытовых и иных нужд, во вновь образовавшейся квартире и ее вспомогательных помещениях, необходимо установить сантехническое и газовое оборудование.

Суд принимает данные экспертные заключения во внимание, не усматривая в них нарушений, препятствующих к использованию их в качестве относимых и допустимых доказательств, считает их не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими в части разрешенных вопросов.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдел № доли не возможен, без обеспечения этой доли отдельным входом и въездом, отдельными ресурсами ресурсоснабжающими предприятиями, учитывая, что данный вывод сделан экспертом под условием. Проведенные по делу экспертизы подтверждают возможность раздела дома, фактически опровергая выводы специалиста.

При разделе жилого дома, согласно заключению эксперта <адрес> №, суд учитывает, что согласно выписке из технического паспорта и результатов осмотра дома, отапливаемая площадь составляет 60,9 кв.м., идеальные доли составляют 30,45 кв.м.

Исходя из конструктивных особенностей основного жилого строения (наличия несущих стен, которые не могут быть снесены или передвинуты), расположения жилого дома на участке, возможен лишь единственный вариант раздела дома на две части в долях, близких к идеальным.

Предложенный вариант раздела жилого дома с образованием двух квартир (помещений) без изменения (ухудшения) целевого назначения помещений, имеющих отдельные выходы наружу, предусматривающих минимальное переоборудование.

При таком разделе жилого дома образуются две изолированные квартиры:

Квартира №, площадью 30,7 кв.м., состоит из помещений жилого дома литер А комнат №, № и части веранды литер а.

Квартира №, площадью 30,2 кв.м., состоит из помещений жилого дома литер А комнаты №, Литер А1- комнаты № части веранды литер а.

Вход в <адрес> осуществляется через вновь образованный дверной проем, который может быть устроен из оконного проема веранды литер а1.Вход в <адрес> предусмотрен через существующий дверной проем веранды литер а1.

Перечень работ, необходимых для раздела жилого дома состоит из: заделки дверных проемов между помещениями № и №, заделка дверных проемов между помещениями веранды, Устройство дверного проема между помещением № и верандой в <адрес>, переоборудование оконного проема на веранде в дверной проем, устройство крыльца <адрес>, демонтаж части существующего крыльца и устройство ступеней (место устройства ступеней в <адрес> экспертом на схеме не указано, может быть выбрано владельцем <адрес> самостоятельно).

Общая стоимость работ по переоборудованию жилого дома при разделе с отступлением от идеальных долей составляет № руб. без учета проведения капитального ремонта жилого дома и выполнения отделочных работ.

Согласно заключению эксперта возможен раздел земельного участка, при этом, расположение вновь образованных участков соотносится с расположением частей основного строения, что соответствует земельному законодательству о судьбе строения и земельного участка.

Учитывая возражения ответчика о производимых им работах, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность в пользовании домом, в большей степени, имеется у ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым выделить ему в собственность образуемую <адрес>, поскольку она обладает необходимым инженерным оборудованием, кроме того, на земельном участке, относящимся к данному жилому помещению, возведены постройки, о которых в возражениях упоминал ответчик.

Суд считает, что производство строительно-монтажных работ, указанных в экспертном заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в виде заделки дверных проемов между помещениями № и №, заделки дверных проемов между помещениями веранды, устройство дверного проема между помещением № и верандой, переоборудование оконного проема на веранде в дверной проем, устройство крыльца, демонтаж части существующего крыльца и устройство ступеней необходимо возложить на истца и ответчика, в связи с чем, считает возможным не распределять расходы, связанные с переустройством жилого помещения, поскольку в этой части каждая из сторон получает, тот минимум работ, который необходим им для разрешения спора.

Производство работ, связанных с установкой в жилом помещении № инженерного оборудования, суд считает необходимым возложить на истца, который вправе самостоятельно определять их объем, в соответствии с личными предпочтениями, при этом, учитывая, что жилое помещение ответчика обладает всеми инженерными коммуникациями, суд считает необходимым взыскать расходы по устройству инженерных коммуникаций с ответчика в пользу истца, в размере, определенном заключением <адрес> необходимым для обеспечения водоснабжением, водоотведением 97 826 рублей, газоснабжением 67 360 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 502 рубля 41 копейка в счет компенсации за отступление от идеальных долей при разделе имущества, согласно заключению эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении расходов по оплате производства экспертизы, суд учитывает, что по делу назначались и были исполнены две экспертизы, оплата по которым возлагалась на стороны в равном объеме, учитывая, что стороны в равных частях должны получить часть совместного имущества.

Из экспертных учреждений поступили заявления на оплату за производство экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил производство экспертизы в адрес <адрес> в размере 28 150 рублей, сведений об оплате экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию 28107 рублей 24 копейки в пользу <адрес>.

Из заявления <адрес>» следует, что стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей, оплата была возложена стороны в равном объеме. Сведений об оплате экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем, с истца и ответчика в пользу <адрес>», в счет оплаты производства экспертизы, подлежит взысканию по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на № долю, ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, паспорт № на целую долю образованного земельного участка, площадью № кв.м., с координатами:

№
х

у
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Признать право собственности ФИО2, №, на целую долю образованного земельного участка, площадью № кв.м., с координатами:

№
х

у
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, паспорт №, № долю, ФИО2, паспорт № на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных жилых помещения № и № в соответствии с вариантом, установленным заключением судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив:

В собственность ФИО1, паспорт № жилое помещение (квартиру), площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений жилого дома литер А комнат №, № и части веранды литер а, а также надворную постройку <адрес>.

В собственность ФИО2, №, жилое помещение (квартиру), площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений жилого дома литер А комнаты №, Литер А1 –комнаты №, части веранды литер а, а также надворные постройки Г-сарай, Г1-баня, Г2-сарай, Г3-баня, Г4-сарай, Г5-сарай, Г-6 сарай.

Обязать ФИО1, паспорт № ФИО2, №, произвести выполнение следующих видов строительно-монтажных работ, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №:

заделку дверных проемов между помещениями № и №, заделку дверных проемов между помещениями веранды, устройство дверного проема между помещением № и верандой, переоборудование оконного проема на веранде в дверной проем, устройство крыльца, демонтаж части существующего крыльца и устройство ступеней.

Обязать ФИО1, паспорт №, произвести выполнение работ, связанных с установкой в жилом помещении (<адрес>) инженерного оборудования.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, 103 502 рубля 41 копейку в счет компенсации за отступление от идеальных долей при разделе имущества, 165 186 рублей в счет компенсации затрат по установке инженерного оборудования в жилом помещении (<адрес>).

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, в счет оплаты производства экспертизы 28107 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт № ФИО2, паспорт № в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА», ИНН <***>, в счет оплаты производства экспертизы по 15 000 рублей с каждого.

Заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № является неотъемлемой частью решения.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет выделенных жилых помещений, земельных участков, об описании местоположения границ выделенных земельных участков, прекращении права собственности ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № на исходный жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Казанцев И.Л.