Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-3669/2017 М-3669/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4092/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-4092/2017
г. Тюмень
28 ноября 2017 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № истец обратилась в ООО «ЗапСибЭкспертиза». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75500 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 75500 рублей, расходы за проведение независимой оценки –10000 рублей, представительские расходы – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно Справке о ДТП, произошедшем 28 февраля 2017 года с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, страховой полис на транспортное средство <данные изъяты> г/н № у водителя отсутствовал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, заказчиком которого являлась ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75500 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что на ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За подготовку экспертного заключения истцом ФИО1 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд признает убытками ФИО1, произведенными с целью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 оплачено 2 100 рублей.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности не был представлен, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление доверенности суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 39, 55-56, 67, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Фаизова