Постановление № 5-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 5-8/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, технического работника ИП «Шукшин», разведенной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она 18.12.2019 года в 13 часов 10 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне возникшего конфликта с бывшем супругом М*, умышленно нанесла ему два удара женской сумкой в область лица потерпевшего, отчего у последнего образовались телесные повреждения в виде: раны щечной области, ссадины верхней губы, причинив ему побои и физическую боль, которые не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля М*, эксперта Ж*, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что 18.12.2019 года в 13 часа 10 минут, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она повстречала М*, который устроил скандал, а кроме этого ударил её несколько раз по голове кулаком, разбил при этом ей губу. Защищаясь от противоправных действий нападающего, потерпевшая выбросила из рук дамскую сумочку на землю, выставила вперед руки с растопыренными пальцами, на которые М* наткнулся лицом, а затем, воспользовавшись моментом, убежала с места происшествия к соседке, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившимся происшествии.

Потерпевший М* в судебном заседании показал, что он 18.12.2019 года в 13 часов 10 минут около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поругался с бывшей супругой ФИО1, в ходе ссоры последняя ударила его дамской сумкой по лицу и убежала. Впоследствии М* от участия в судебном заседании отстранился.

Свидетель М* в судебном заседании показала, что 18.12.2019 года после обеда к ней в дом пришла соседка ФИО1, которая сообщила, что её избил М*, из губы у потерпевшей текла кровь. Тут же ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о случившимся происшествие, из окна свидетель увидела, лежавшую около домовладения М*, дамскую сумочку потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения М* в виде: раны щечной области, ссадины верхней губы, причинены ФИО1 при нахождении последней в состоянии крайней необходимости, то есть при защите от противоправных действий М*.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний сторон, а также допроса свидетеля М*, эксперта Ж*.

Согласно заключению эксперта № 119 от 19 декабря 2019 года у М* при обращении в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» 18 ноября 2019 года обнаружены телесные повреждения в виде: раны щечной области, ссадины верхней губы. Обнаруженные повреждения образовалось от не менее двух травматических воздействий твердого предмета с ограниченной поверхностью, либо о соударении с таковыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж* показал, что обнаруженные телесные повреждения у М* могли образоваться от не менее двух травматических воздействий твердого предмета с ограниченной поверхностью, то есть они могли образоваться в результате двух ударов дамской сумкой по лицу. Также эксперт не исключает их причинения в результате соударения М* лицом об выставленные вперед руки с растопыренными пальцами ФИО1.

Суд при вынесении решения берёт за основу показания потерпевшей ФИО1, заключение экспертизы, показаниям эксперта Ж*, так как они являются объективными и не имеют противоречий между собой. Показания вышеперечисленных лиц последовательны с момента возбуждения административного расследования и рассмотрения административного дела в суде.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего М*, который в судебном заседании показал, что ФИО1 нанесла ему один удар дамской сумкой по лицу, из представленных доказательств, следует, что телесные повреждения причинены М* в результате двух ударов твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Суд приходит к выводу, что данные показания М* дает с целью оговора ФИО1 в совершении противоправного деяния.

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состояние крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективные данные подтверждают нахождение ФИО1 в ходе конфликта между сторонами в состоянии крайней необходимости, так как вред причиненный М* был причинен ею для устранения угрожающей ей опасности в результате противоправных действий последнего.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить, на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Демин