Решение № 2-793/2021 2-793/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-793/2021

Дело № 2-793/2021

УИД 61RS0020-01-2021-000917-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2020, зарегистрированной в реестре нотариуса №.....,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности №.....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 741,00 руб. (сумма недоплаченного ущерба), сумму судебных расходов, которые составляют: 30 000,00 руб. - услуги представителя; 7 000,00 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета; 6 074,00 руб. - оплата госпошлины. В случае невозможности солидарного взыскания ущерба, просит взыскать сумму ущерба от ДТП и судебные расходы с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исходя из 1% от суммы 287 741,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.12.2020 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2020 в 12 часов 00 минут на 69 км + 950 м а/д Пролетарск-Сухой-Б.Орловка, Мартыновский район, водитель автомобиля Рено Дастер, г.н. ..../161, ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, принадлежащим ему, под управлением ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Рено Дастер, г.н. ..../161, была застрахована по полису ОСАГО РРР №..... в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, была застрахована по полису ОСАГО XXX №..... в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП ТС а/м КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, получил следующие механические повреждения: передний бампер, передние блок-фары, переднее правое крыло, подножка, радиатор, облицовка радиатора, рама автомобиля разрыв металла в передней части.

В установленный законом срок страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 14.12.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 50 100,00 руб., которое явно занижено. Результатов оценки транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала.

В соответствии проведенным независимым экспертным заключением №..... стоимость ущерба причиненного автомобилю КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, составила: среднерыночная стоимость автомобиля – 400 425,00 руб.; стоимость годных остатков – 62 584,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) – 436 900,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

То есть в настоящее время существует обязанность ответчиков солидарно возместить недоплаченную сумму ущерба от ДТП в сумме 287 741,00 руб., так как выплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта явно недостаточно.

В связи с тем, что в установленный законом срок страхования компания не произвела полное страховое возмещение, она обязана произвести выплату суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Сумма неустойки определяется исходя из следующего расчета: 1% от 287 741,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.12.2020 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000,00 руб. - оплата услуг представителя; 7 000,00 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета; 6 074,00 руб. - оплата госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 примерно в 12 часов 00 минут на 69 км + 950 м а/д Пролетарск-Сухой-Б.Орловка, Мартыновский район Ростовской области, водитель автомобиля Рено Дастер, г.н. ..../161, ФИО5 не выбрал безопасную скорость согласно конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, под управлением ФИО4, причинив автомобилю КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, механические повреждения

Автомобиль КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, принадлежит истцу.

Согласно определению №..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020 ИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Мартыновскому району, учитывая, что действующим законодательством ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, суд считает, что в действиях ФИО5, управлявшего Рено Дастер, г.н. ..../161, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №..... в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР №..... в ПАО «АСКО-Страхование».

25.11.2020 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСГО.

01.12.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

14.12.2020 по результатам рассмотрения заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 100,00 руб.

18.12.2020 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и доплате страхового возмещения в размере 210 000,00 руб.

25.12.2020 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО1 13.01.2021 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 159 900,00 руб. по договору ОСАГО.

31.01.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 16.11.2020 с учетом Единой методики…; 2. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, принадлежащего ФИО1, определить среднерыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 16.11.2020 и стоимость его годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта №..... от 09.06.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом установленного в ходе экспертного исследования перечня повреждений: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, на дату ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 402 300,00 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 770 800,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, на дату ДТП 16.11.2020 составляет 391 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, на дату ДТП 16.11.2020 составляет 43 700,00 руб.

С вышеуказанным заключением судебной автотовароведческой экспертизы ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился и по его ходатайству в судебном заседании был допрошен Д.А.О. - эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», проводивший исследование транспортного средства КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, который полностью подтвердил обоснованность и выводы проведенной им судебной экспертизы и экспертного заключения, пояснив, что трещина на раме грузового автомобиля требует замены рамы, поскольку ремонт путем применения сварочных работ нецелесообразен, в том числе и исходя из соображений безопасности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы №..... от 09.06.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №..... от 09.06.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы №..... от 09.06.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432.

В обоснование позиции представителя ответчика о порочности судебной экспертизы, последней представлена в материалы дела заключение специалистов ООО «....» №..... о технической обоснованности выводов заключения эксперта №..... от 09.06.2021 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу», при оценке которой суд исходит из следующего.

Указанное заключение, представленное представителем ответчика, фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Более того. суд отмечает, что все возражения ответчика сводятся к несогласию по поводу включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца замена рамы, в связи с чем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком один из видов повреждений, причинённых автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, указан как деформация и трещины(разрыв металла) передней части рамы.

Указывая в обоснование своих возражений на то, что при таких повреждениях замена рамы нецелесообразна, а возможен ремонт путем применения сварки, представитель ответчика ссылается на п.п.3.1.3.2, 3.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), которые определяют ремонтные работы при наличии повреждении рамы в виде сгиба и трещины лонжеронов.

Вместе с тем суд учитывает, что как следует из п.п. 3.7., 3.8. приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") в случае деформации и трещины несущих конструкций рамы автомобиля предусмотрена замена рамы, если иное не указано изготовителем.

При таких обстоятельствах, указание представителя ответчика на п.п. 3.1.3.2, 3.9 Методических рекомендаций.., как подлежащие применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд оценивает критически и отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение №..... от 09.06.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», у суда сомнений не вызывает, суд, с учетом изложенных выше доводов, полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 391 00,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 50 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212, г.н. ..../761, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 391 000,00 руб., стоимость годных остатков- 43 700,00 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 297 200,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 287 741,00 руб., которое подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

Требования о солидарном взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, поскольку положения о солидарной ответственности в рамках возникших между сторонами правоотношений не применимы. В связи с чем, учитывая, что иные требования к ответчику ФИО4 истцом предъявлены не были, суд полагает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период, заявленный истцом. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000,00 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд также полагает возможным указать, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п. 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика в размере 7 000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №..... от 16.12.2020 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 16.11.2020, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 074,00 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 077,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 741,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 7 000,00 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от 287 741,00 руб., начиная с 16.12.2020 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения в полном объеме), но не более 400 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 077,41 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2021.