Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-3653/2019;)~М-3445/2019 2-3653/2019 М-3445/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020 УИД 11RS0005-01-2019-005651-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 14 мая 2020 года гражданское дело №2-155/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Март» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» о взыскании ущерба в размере 148299,98 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, 1500 рублей расходов на услуги психолога, 15000 рублей расходов на оплату лечения дочери Т., неустойки в размере 174799,98 рублей по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа (с учетом уточнения). В обоснование требований указала, что <...> г. произошел излив канализационных вод из унитаза в результате засора стояка общего пользования. В момент аварии присутствовала ее дочь, которая получила психологическую травму, в результате чего истец была вынуждена обратиться к психологу и оплатить его услуги. <...> г. обратилась в экспертную организацию, где определили размер рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате аварии, в размере 148299,98 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали.

Представитель ООО «УК «Март» в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно 5 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что квартира .... принадлежит на праве собственности ФИО1

С <...> г. ООО «УК «Март» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Как следует из материалов дела, <...> г. ООО «УК «Март» составлен акт-заявка .... в связи с засором канализации, унитаза в жилом помещении истца. Было обнаружено, что произошел засор стояка общего пользования в перекрытии .... этажа из-за кошачьего наполнителя. Акт-заявка подписан в двустороннем порядке представителем ответчика и истцом.

<...> г. представителями управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения истца и зафиксированы повреждения отделки и имущества.

ФИО1 обратилась в экспертную контору Н.. с целью определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире.

В заключении эксперта Н. .... от <...> г. установлено, что рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пролива в квартире .... на дату оценки составила 148299,98 рублей без учета износа и 125714,58 рублей с учетом износа.

<...> г. ФИО1 предъявила претензию ООО «УК «Март» о взыскании убытков в размере 174799,98 рублей, из которых 148299,98 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей – стоимость заключения эксперта, 1500 рублей – стоимость консультации психолога, 15000 рублей – стоимость психологического лечения дочери.

Письмом от <...> г. ООО «УК «Март» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, по причине несоблюдения собственником правил пользования жилыми помещениями, а именно канализации, выразившемся в спуске в унитаз кошачьего наполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил и назначил проведение экспертизы .....

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. причиной засора является попадание твердых отходов в канализационный стояк. Определенный вид кошачьего наполнителя для туалетов может стать причиной возникновения засора. Существует три вида кошачьего наполнителя – древесный (гранулы из прессованных опилок), минеральный (бентонитовые гранулы) и силикагелевый (гарнулы из синтетического вещества). Основываясь на актах обследования квартир .... и на обследовании квартиры .... в квартире .... используют древесный наполнитель и в квартире .... силикагелевый наполнитель. Древесные гранулы и прессованных опилок при попадании в воду достаточно быстро размокают, не набухают и не образуют комков, вследствие чего попадание подобного наполнителя в канализационную сеть может привести к засору в очень редких случаях (только при попадании большого объема). ФИО4 наполнитель очень хорошо впитывает жидкость, при этом происходит быстрое набухание и затвердевание гранул. Вследствие чего если смыть указанный наполнитель в унитазе потоком воды, то внизу обязательно найдется колено или поворот трубы, где и сформируется затор, разрушить который будет очень сложно. Что и произошло в данном случае. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в системе водоотведения были обнаружены остатки бетонной смеси. Поскольку все работы на сетях канализации с использованием бетонных смесей (цементно-песчаных растворов) были закончены <...> г., засор, вызванный попаданием указанных строительных материалов в канализационный стояк произошел бы, по мнению эксперта, гораздо раньше <...> г.. По информации собственника квартиры .... канализация до <...> г. работала нормально. На основании обследования и изучения представленных документов можно сделать вывод о том, что засор стояка общего пользования в перекрытии .... этажа подвала <...> г. произошел по вине истца по следующим основаниям: в квартирах, расположенных выше квартиры ...., имеется только одна кошка – квартире ...., в квартире .... для ухода за животным используется древесный наполнитель, силикагелевый комкующийся наполнитель, обнаруженный при устранении засора, используется при уходе за животным в квартире ....

Заключением эксперта .... установлена стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, в т.ч. рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, в размере 132239 рублей и сумма затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества в размере 22229 рублей, всего 154468 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства определения причины излития канализационных стоков и стоимости затрат указанные заключения, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями, заключения последовательны и логичны, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Размещение информации с правилами пользования системой канализации управляющей компанией осуществлено <...> г., <...> г., <...> г.. В судебном заседании <...> г. истец подтвердила, что знала правила пользования канализации и о том, что нельзя смывать кошачий наполнитель и иные твердые предметы в унитаз, поскольку сама является сотрудником управляющей компании «....».

Доводы истца и ее представителя о том, что акт осмотра от <...> г. квартиры .... подписан не собственником, судом отклоняется, поскольку не подтвержден истцом, и опровергается информацией специалиста Росреестра.

Таким образом, у суда нет сомнений, что причиной возникновения засора канализации является кошачий наполнитель, сброшенный в унитаз из квартиры истца.

Доказательств того, что причиной возникновения засора являются действия управляющей компании, несвоевременно или некачественно выполнившей свои обязанности, суду не представлено.

В связи с чем, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникшими у истца убытками не нашла свое подтверждение, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Март» о взыскании ущерба в размере 148 299,98 рублей, оплаты проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, 1500 рублей расходов на консультацию психолога, 15000 рублей расходов на оплату лечения Т., неустойки в размере 174 799,98 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 18.05.2020 года