Решение № 2-2/2023 2-2/2023(2-301/2022;)~М-312/2022 2-301/2022 М-312/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2/2023

Дело № 2-2/2023

УИД 22RS0016-01-2022-000408-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 26 июня 2023 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Черевко С.В.

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Волчихинского района Гнидец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швенке ФИО22 к Сахарну ФИО23, Сахрану ФИО24, Улевскому ФИО25, ФИО5 ФИО26 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Волчихинского районного суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1ст. 119 УК РФ, п.п. «а», «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В результате преступных действий вышеуказанных лиц ей причинен тяжких вред здоровью и она была вынуждена нести затраты на лечение АО Медицинский центр «Авиценна», лекарства, консультации врачей АО Медицинский центр «Авиценна», ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», транспортные расходы. Материальный ущерб в виде расходов на лекарства, лечение, консультации врачей, транспортных расходов составил 175 454 рубля 99 копеек, который в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса надлежит, по мнению истца взысканию с ответчиков.

Кроме того в соответствии со ст. 151 ГК РФ у истца имеется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, поскольку она на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания в связи с причинением вреда ее здоровью.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, выразившийся в расходах на лекарства, лечение, консультации врачей, транспортные расходы в размере 175 454 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО5 ФИО26 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в результате преступления ей причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с закрытым переломом костей правой голени, где ей оказали скорую медицинскую помощь, однако пояснили, что операционное вмешательство будет в течение 10-14 дней, возможно с применением аппарата «илизарова». В связи с чем, она подыскала АО «Медицинский центр «Авицена», где ей на платной основе ДД.ММ.ГГГГ провели хирургическую операцию, а ДД.ММ.ГГГГ выписали из медицинского учреждения. В дальнейшем она несла расходы на повторные приемы врача, приобретение лекарств, перевязочных материалов и транспортные расходы.

Кроме того, длительное время испытывает нравственные страдания в связи с причинением ей ответчиками вреда здоровью. Она была вынуждена проходить длительное лечение, сопровождающееся болезненными ощущениями, и до настоящего времени она испытывает боль и вынуждена проходить реабилитацию. Непосредственно после проведения операции не могла полноценно передвигаться, однако ей необходимо было осуществлять уход за своим ребенком-инвалидом, вести домашнее хозяйство, так как ее мужу ответчиками также был причинен вред здоровью и он не мог оказывать ей помощь. У нее ухудшилось общее состояние здоровья. Не смотря та то, что ФИО3 и ФИО4 не причиняли ей тяжкий вред здоровью, однако также причинили ей физическую боль, а ФИО2 угрожал ей убийством и она испытала страх. Кроме того пояснила, что ФИО2 частично компенсировал ей моральный вред передав автомобиль, который они по соглашению сторон оценили в 250 000 рублей.

Ответчики ФИО2, его представитель ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, поскольку истец не была лишена возможности получить медицинскую помощь в рамках ТФОМС, а моральный вред ей был возмещен ответчиком ФИО2, при этом требования полагали завышенными

Ответчики ФИО3, ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования признавали частично, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО1; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев ФИО1; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ приговор Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 и угрозе убийством ФИО1, а также виновность ФИО3 и ФИО4 в причинении ФИО1 физической боли, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Таким образом, в судебном заседании, презюмируя вину ответчиков, надлежит установить размер подлежащих возмещению понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья.

Истцом ко взысканию в счет возмещения понесенных расходов заявлено 175 454 рублей 99 копеек, в качестве доказательств к исковому заявлению приложены расходные документы. Указанные расходы связаны с причинением истцу тяжкого вреда здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением фрагментов, который согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). Множественные ушибы мягких тканей, подкожные кровоизлияние правого, левого плеча, левой голени, ссадина задней поверхности средней трети левой голени, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н как в отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причинили и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 по направлению хирурга КГБУЗ «Волчихинской центральной районной больницы» поступила в КГБУЗ «Городскую больницу № <адрес>», ей установлен диагноз «закрытый косой оскольчатый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением отломков» и нуждалась в экстренном оперативном лечении и при поступлении ей была оказаны помощь в рамках ОМС в виде закрытой репозиции костей правой голени.

Как указано в информации КГБУЗ «Городскую больницу № <адрес>» в дальнейшем ФИО1 планировалось оперативное лечение в отсроченном порядке (остеосинтез костей правой голени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дальнейшего стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в медицинским центр «Авиценна» г. Новосибирска с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением фрагментов. Ушибы мягких тканей, подкожное кровоизлияние правого, левого плеча, левой голени. Ссадина задней поверхности средней трети левой голени (медицинская карта №/С/3248/АВЦ).

Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен осмотр терапевта, исследование биохимическое крови, исследование системы гемостаза, исследование экспресс-методом на HbsAg. Антитела в ВИЧ 1,2, антитела к HCV, антитела к Treponema pallidum. Сифилис, дуплексное ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей, анализ на группу крови, исследование мочи, общий анализ крови, выписан лист врачебных назначений и исполнений, выполнена ЭКГ, то есть предоперационная подготовка.

В период с 22-30 до 23-30 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: по передне-медиальной поверхности нижней трети правой голени выполнен линейный разрез кожи длиною 8,0 см, послойно рассечены мягкие ткани, обнажена зона перелома большеберцовой кости. Отведены интерпонирующие мягкие ткани. Выполнена репозиция костных фрагментов. Уложена и проведена проксимально LСР-пластина для дистального отдела большеберцовой кости. Пластина фиксирована блокируемыми винтами дистально. Проксимальнее выполнен линейный разрез кожи длиной 3,0 см., выполнено блокирование винтами ЭОП-контроль (протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Медицинская помощь ФИО1 оказана на основании договора № ЕД-16214-2020/А/17286/АВЦ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО медицинским центром «Авиценна» оказания платных медицинских услуг по программе оказания стационарной медицинской помощи в отделении травматологии, а также дополнительного соглашения №/А/17286/АВЦ.

ФИО1 на основании вышеуказанных договором оплачено АО медицинский центр «Авиценна» 70 000 рублей и 49 042 рубля (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8), а также за обеспечение хирургического лечения оплачено 3 868, 49 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 13); за послеоперационную перевязку истцом оплачено 1 450 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18); за консультацию, осмотр травматологом ФИО1 оплачено 2 150 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20), а всего 126 510 рублей 49 копеек. Выполнение условий договора подтверждается актами оказания медицинских услуг.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза, в целях определения необходимости медицинского лечения ФИО1 в АО «Медицинским центром «Авиценна» с возложением расходов по оплате за экспертизу на ответчиков ФИО3, ФИО2, однако назначенные экспертизы не были проведены по причине невозможности сформировать судебно-медицинскую экспертную комиссию и произвести назначенную экспертизу в виду ее неоплаты.

В связи с чем, при разрешении требований о взыскании расходов на лечение в АО «Авицена» суд учитывает ответ КГБУЗ «Городскую больницу № 1 г. Рубцовска» о том, что в дальнейшем ФИО1 планировалось оперативное лечение в отсроченном порядке без указания конкретных дат; пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ФИО10 о том, что при поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска» ей была оказана медицинская помощь в виде наложения скелетного натяжения и в плановом порядке (в течение 2-3 дней) планировалось хирургическое вмешательство в виде открытой (закрытой) репозици либо с применением аппарата «илизарова» по выбору лечащего врача, а также исходит из характера полученной травмы, необходимости оказания своевременной помощи в более сокращенные сроки, приходит к выводу, о том, что понесенные истцом расходы в размере 126 510 рублей 49 копеек за проведение оперативного вмешательства, в совокупности с предоперационной подготовкой и постоперационным наблюдением в АО «Авицена» являлись необходимыми и, следовательно, подлежат всзысканию с причинителя вреда ФИО7

В силу полученной травмы, рекомендациям врачей, ФИО1, проживая в с. Волчиха Волчихинского района, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, расположенные в <адрес> и нести транспортные расходы, проходить медицинские обследования, сдавать анализы, приобретать лекарственные препараты.

В силу положений статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исходя из принципа полного возмещения причиненного истцу вреда, убытки, понесенные истцом в виде расходов на приобретение лекарств, на проезд до места лечения и обратно, подлежат взысканию с ответчика. Разрешая вопрос о размере транспортных расходов и расходов на лекарственные препараты, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В обоснование понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены чеки за приобретение костыля-канадки на сумму 727,50 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22); за приобретение перевязочного материала и лекарственных средств в размере 5 535 рублей (квитанции на сумму 1 938 на л.д. 12; на сумму 2 703 рублей на л.д. 13; на сумму 69 рублей, 281,50 рублей, 140 рублей и 264 рублей на л.д. 28; на сумму 139,50 рублей на л.д. 29). Поскольку лекарственные препараты приобретались истцом по рекомендациям и назначениям медицинских учреждений, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 частично в размере 6 233 рубля, за исключением расходов на приобретение лекарственного препарата омепразол стоимостью 29,50 рублей (л.д. 28), поскольку данный препарат истцу не назначался.

Кроме того, в связи с причиненной травмой по направлению врача КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посещала врача травматолога-ортопеда в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», стоимость консультации составила 1 050 рублей (квитанция л.д. 26), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В материалах дела имеется расписка ФИО8, которая оказывала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги в виде перевозки истца из КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в <адрес> и обратно до <адрес>, за оказанные услуги ФИО1 оплачены денежные средства в размере 16 000 рублей. Соглашаясь с доводами истца, подтвержденными медицинскими документами, суд приходит к выводу, что непосредственно до и после операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу характера полученной травмы и значительного расстояния между пунктами назначения не имела возможности самостоятельно передвигаться, в том числе сидя, соответственно, использование общественного транспорта при отсутствии прямого сообщения не представлялось возможным, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и разумными, и приходит к выводу взыскания с ответчика ФИО2 транспортных расходов в размере 16 000 рублей.

Вместе с тем, расписка ФИО9 об оказании транспортных услуг ФИО1 по перевозке до реабилитационного центра «Территория здоровья» <адрес> (без даты), расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг ФИО1 по перевозке по маршруту «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ по перевозке истца по маршруту «<адрес>» не принимаются судом в качестве допустимых доказательств несения транспортных расходов, поскольку доказательств невозможности передвижения истца на общественном транспорте не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО12 подлежат взысканию материальный ущерб, связанный с лечением истца по причине причинения ей тяжкого вреда здоровью, в размере 149 973 рубля 49 копеек (127 560, 49 (лечение в АО «Авицена» и посещение реабилитационного центра) + 6 233 рубля (приобретение костыля и лекарств) + 16 000 (транспортные расходы).

Обсуждая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная и половая неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение тяжкого вреда здоровью, причинение побоев, выражающихся в причинении физической боли, угроза убийством сами по себе являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего, а также неимущественные права на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в результате которых потерпевшей безусловно причинены нравственные страдания, то суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с совершенными в отношении нее преступлениями.

Вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении вышеуказанных неправомерных действий, которые причинили нравственные страдания ФИО1, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиком и моральным вредом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений при которых был причинен моральный вред, физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в связи с телесными повреждениями, относящимися как категории тяжких, нравственные страдания как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, связанные с этим неудобства и ограничения; учитывает характер перенесенной им травмы, длительность лечения истца, включающего оперативное вмешательство, учитывает возраст истца, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, установленный судом мотив совершения преступлений из хулиганских побуждений, кроме того, в результате полученной травмы истец частично утратила трудоспособность. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает нарушение привычного образа жизни ФИО1 Данные обстоятельства причиняют истцу значительные моральные страдания. При этом, ответчик ФИО2 частично компенсировал моральный вред в размере 250 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в адрес ФИО1 была высказана угроза убийством, которая была воспринята потерпевшей реально и она опасалась за свою жизнь и здоровье, с учетом агрессивного поведения ответчика, ФИО1 также испытала нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не причинили ФИО1 вреда здоровью, однако причинили физическую боль. Суд учитывает, что телесные повреждения являются посягательством на нематериальные блага, на здоровье и сопряжены с физической болью, учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений из хулиганских побуждений, одновременно несколькими лицами, а также возраст истца.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчиков и их семьей.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 400 000 рублей, с учетом частичной компенсацией вреда в размере 250 000 рублей, с ответчика ФИО12 надлежит взыскать 150 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца моральный вред за угрозу убийством в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу истца моральный вред за причинение побоев в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу истца моральный вред за причинение побоев в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 рублей 87 копеек (по требованиям, подлежащим оценке) и 100 рублей (по требованиям неимущественного характера); с ответчиков ФИО13 и ФИО4 по 100 рублей с каждого (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Швенке ФИО22.

Взыскать с Сахрана ФИО24 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Швенке ФИО22 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в счет возмещения понесенных расходов в связи с причинением вреда здоровью в размере 149 793 рубля 49 копеек и в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 170 000 рублей.

Взыскать с Сахрана ФИО23 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Швенке ФИО22 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 30 000 рублей.

Взыскать с Улевского ФИО25 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Швенке ФИО22 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 30 000 рублей.

Взыскать с Сахрана ФИО24 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 295 рублей 87 копеек.

Взыскать с Сахрана ФИО23 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), Улевского ФИО25 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2023

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер