Решение № 2-4133/2017 2-4133/2017~М-4273/2017 М-4273/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4133/2017

Дело № 2-4133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Пешеход» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пешеход» (далее по тексту – ООО МФО «Пешеход»), в котором просит суд: признать недействительными пункты 12, 17 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Пешеход» был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора истец должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. Между тем на момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что данный договор является типовым, условия которого заранее были определены кредитором в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. ООО МФО «Пешеход», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключило с ней договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В отношениях с микрофинансовыми организациями гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере:

1) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств;

2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец указывает на завышенный размер неустойки в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), которым установлен предельный размер неустойки, которая не может превышать 20 % годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора, все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, а также в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, что является незаконным, поскольку положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Также в исковом заявлении ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно изменил подсудность, установил завышенный размер неустойки, отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор денежного займа. Причиненный действиями ответчика моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжения договора займа с указанием ряда причин. Поскольку кредитором требования истца, указанные в претензии, удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ООО МФО «Пешеход» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФО «Пешеход» (займодавец) был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 91,25 % годовых (л.д.8).

ООО МФО «Пешеход» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, предоставление заемных денежных средств истцу не противоречит уставной деятельности ООО МФО «Пешеход». При этом оснований полагать, что указанным обществом нарушен Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не имеется.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, который воспользовался юридической неграмотностью истца, заключив договор заведомо на невыгодных для нее условиях, несостоятельны.

Каких-либо объективных данных о том, что ООО МФО «Пешеход» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с ООО МФО «Пешеход» договора денежного займа, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре. До заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Ссылка истца ФИО1 на то, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ она не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию.

Поскольку ФИО1 при заключении договора согласилась со всеми его условиями, не была лишена возможности отказаться от его заключения на предложенных ООО МФО «Пешеход» условиях, доводы истца о том, что она не могла повлиять на содержание договора, суд находит несостоятельными.

Разрешая требование истца о признании недействительным п.12 Индивидуальных условий договора в части взимания неустойки в размере 0,1 %, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере:

1) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств;

2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года

Так, в силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца в части завышенного размера неустойки, содержащегося в п. 12 Индивидуальных условий договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный процент неустойки не превышает максимального размера неустойки, установленного положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая требование истца о признании недействительным п.17 Индивидуальных условий договора в части определения договорной подсудности, суд исходит из следующего.

Из п. 17 Индивидуальных условий договора следует, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, а также в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку сторонами, в соответствии с положениями ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, указанный суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), а именно в Алтайском крае, то данный пункт индивидуальных условий договора не нарушает права истца, как потребителя.

При этом, возможность предъявления кредитной организацией иска, содержащего требования материального характера в суд в соответствии с условиями соглашения об изменении территориальной подсудности, не препятствует реализации гражданами права на обращение в суд с иском о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», что и было сделано самой истицей при подаче настоящего иска в суд по месту ее жительства.

С учетом изложенного, согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, не нарушает прав истца, как потребителя, не ограничивает ее возможность для предъявления требования с учетом положений ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания п.17 Индивидуальных условий договора денежного займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение договора займа, имеющего место между сторонами, возможно лишь при наличии определенных условий, установленных законом.

Для установления условий, необходимых для расторжения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию заинтересованной стороной, по смыслу ст.451 ГК РФ, являются, в частности:

- наличие на момент заключения договора определенных обстоятельств, из которых стороны исходили, определяя свои права и обязанности по договору;

- изменение этих обстоятельств и объективные причины, обусловившие изменение, которые невозможно было предвидеть при заключении договора;

- невозможность устранить или преодолеть эти объективные причины, по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованной стороны;

- возникновение или угроза возникновения тяжелых последствий для заинтересованной стороны, в случае исполнения договора.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих установить указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу и дать им какую-либо правовую оценку.

Кроме того, истец в качестве основания для расторжения договора указывает на ч.2 ст. 428 ГК РФ, согласно которой истец вправе потребовать расторжения или изменения договора займа, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Истец ссылается на то, что она не может исполнять договор, поскольку его условия противоречат действующему законодательству.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для его расторжения по указанному истцом основанию.

Ссылка истца на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ или оказании услуг в любое время, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное право обусловлено обязанностью потребителя одновременно с расторжением договора возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

В данном случае истец каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ею до обращения в суд было произведено гашение задолженности по рассматриваемому договору займа, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя судом не установлено, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова