Постановление № 5-141/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 5-141/2020

5-141/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., с участием потерпевшей С, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 августа 2019 года около 17.00 управляя автомобилем М государственный регистрационный знак №, во дворе дома <адрес>, двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 1.5, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения в РФ, требующих от водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаться задним ходом только убедившись в безопасности манёвра и при необходимости воспользоваться помощью иных лиц; при том, что на территории жилой зоны и дворовых территориях преимущество имеют пешеходы, при совершении манёвра допустил наезд на пешехода С В результата данного ДТП потерпевшей С был причинён вред здоровью средней степени тяжести в виде тупой сочетанной травмы левого локтевого и левого голеностопного сустава: ссадина левого локтевого сустава, ушиб левого локтевого сустава, сопровождавшийся выраженными постконтузионными изменениями локтевого отростка и проксимальных отделов локтевой кости слева, медиального надмыщелка плечевой кости, умеренно выраженным синовитом левого локтевого сустава; ссадина левого голеностопного сустава, ушиб левой стопы, сопровождавшийся посттравматичским тендинитом левой стопы, контузией левого надколенника, с посттравматическим лигаментитом задней таранно-малоберцовой связки, пяточно-малоберцовой связки, медиальной связки голеностопного сустава и дистального межберцового синдесмоза лигаментитом, синовитом; супрапателлярным бурситом с наличием контузионного отека латеральной лодыжки, пяточной кубовидной и промежуточной клиновидных и 2, 3 плюсневых костей, инфильтративно-отечные изменения параартикулярнях мягких тканей голеностопного сустава и стопы.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.

ФИО1 виновным себя в правонарушении не признал и пояснил, что он действительно управлял указанной автомашиной, у которой руль справа. Поскольку выехать со двора дома 70 в пос. Дубровицы возможно лишь задним ходом, он, сев в машину стал двигаться задним ходом. Справа была его жена, которая хотела пойти в детский сад за ребёнком. В какой-то момент он услышал звук удара о кузов автомашины и остановился. В зеркало заднего вида увидел поднимающуюся девушку, которая стала кричать и побежала за угол дома. Как произошёл наезд, он не видел, однако считает, что в ДТП виновата потерпевшая, которая, не смотря на дорогу вышла из подъезда и сама ударилась о его автомобиль. Начиная движение он убедился, что никого на пути автомобиля нет.

Несмотря на позицию ФИО1 совершение и правонарушения установлена совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая С в своих объяснениях указала, что 19 августа 2019 года окло 17 часов она вышла из своего подъезда №, прошла от двери подъезда мимо газона и потом повернула направо в сторону магазина на дворовой дороге. Тротуара у них нет. До этого, у подъезда, слева от выхода она видела припаркованную вдоль бордюра автомашину ФИО2 - М с кузовом как «батон». Он был заведён, поскольку из выхлопной трубы был дым. Он стоял задней частью к выходу из подъезда. Когда она повернула направо и пошла вдоль бордюра. Сделала несколько шагов и почувствовала сильный удар в район левой лопатки и плечевого сустава, от чего её рука онемела, и она стала заваливаться. Она увидела, что её ударила автомашины, которая продолжала движение задом и стала наезжать ей на левую ногу, на которой был кроссовок на танкетке, на который и наехало колесо. Была сильная боль, но она успела вскочить из-под задней части автомобиля и, видя опасность, в шоковом состоянии побежала за угол дома, где двух незнакомых людей попросила вызвать полицию. Тут мимо проезжала скорая помощь, которая остановилась и врачи оказали ей медицинскую помощь, так как её левая рука была в крови. Утверждает, что когда она вышла из подъезда и пошла по дорожке, данный автомобиль стоял и не двигался.

Свидетель ФИО3 опрошенный в ходе административного расследования пояснил, что находился в автомобиле М которым управлял его сын. Тот начал двигаться задним ходом и проехав 3-5 метров, он услышал звук удара в кузов. Подумал, что в багажнике что-то упало, а потом сын увидел девушку которая вставала с земли из-за клумбы у подъезда. Девушка встав, сразу же побежала за дом и кричала что вызовет полицию. Потом приехала скорая, и сын пошёл узнать в чём дело.

По инициативе ФИО1 был опрошен свидетель Л, который пояснил, что никого из участников ДТП он не знает и в указанный день, 19 августа 2019 года он шёл мимо дома № 70. В момент наезда он был в районе 1 подъезда. Увидел, как из № вышла девушка и пошла вперёд. В это время автомашина М двигалась задним ходом. Девушка перед машиной повернула направо и как ему показалась, ударилась об эту машину. После этого поднялась и убежала. Он, сперва подумал, что она или пьяная или под наркотиками. Потом дал номер своего телефона водителю ФИО1

Совершение правонарушения ФИО3 кроме показаний потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП и схемой, из которых видно, что события имели место в ясную сухую погоду при дневном освещении. При этом автомобиль М государственный регистрационный знак двигался задним ходом возле <адрес>. Наезд произошёл на проезжей части придомовой территории.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей С был причинён средний вред здоровью в виде указанных выше повреждений, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов. Возникновение повреждений 19.08.2019 года.

Локализация повреждений у потерпевшей, в районе локтевого сустава сзади, плечевого сустава, левого голеностопного сустава, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей, в том числе и о механизме образования повреждений.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку двигаясь задним ходом в условиях ограниченной видимости, он не предпринял мер безопасности, не воспользовался помощью иных лиц, в том числе и отца, вовремя не увидел движущуюся по дороге пешехода и допустил на неё наезд. Таким образом, сам поставил себя в условия, при которых совершил ДТП.

Доводы ФИО1, что ДТП было вызвано намеренными действиями самой потерпевшей, которая «неожиданно выскочила» на проезжую часть, судья находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела и направленными на попытку уйти от ответственности.

Не могут свидетельствовать и об отсутствии состава правонарушения показания свидетеля Л, о котором до судебного разбирательства не было известно правоохранительным органам, потерпевшая так же не видела его на месте, а его показания носят характер предположений.

Суд, нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода С не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, семейное положение, наличие на иждивении детей, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что он является грубым нарушителем Правил дорожного движения, то есть учитывая обстоятельство отягчающее ответственность, о чём свидетельствует наличие многочисленных административных взысканий, обстоятельства ДТП, в целях исключения возможности повторных нарушений, в том числе и аналогичного характера, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо в 3-х дневный срок обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ