Решение № 2-951/2017 2-951/2017 ~ М-1032/2017 М-1032/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-951/2017

Гражданское дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><...>

<...> суд <...> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителей Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей – ФИО5, ФИО6, действующие в интересах ФИО1, представителя ответчика ФИО11 по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей, действующей в защиту прав потребителя ФИО1, к ФИО12» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», действующая в защиту прав потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО13» о защите прав потребителя

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> истец приобрел автомобиль <...><...> с гарантийным сроком 36 месяцев либо <...> километров, стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи <...> от <...>. Также, согласно акта <...> дополнительно было установлено: Защита картера и датчики парковки на общую сумму <...> рублей, а так же приобретены полис ОСАГО по цене 4 076 рублей и КАСКО по цене 37 048,14 рублей. Через 13 дней эксплуатации, загорелся чек двигателя на панели приборов.

<...> с целью осуществления гарантийного ремонта истец обратился в ООО «ФИО2», являющегося официальным дилером компании ФИО14», который произвел осмотр автомобиля и предпринял меры к согласованию ремонта с ответчиком, поскольку без согласования с ответчиком осуществить ремонт по гарантии не представляется возможным. <...> в ходе проведения диагностики было выявлено, что автомобиль пришел в негодность со слов мастера из-за «некачественного датчика мониторинга каталитического нейтрализатора», это является гарантийным случаем и необходимо произвести следующие работы:

- Диагностический прибор -1 Подключение к автомобилю/передача данных -включает выбор симптомов клиент.

- Выполнение <...>,5 н/ч.

- Коды неисправности – Считывание и удаление с использованием IDS Standard-включает идентификацию не

- Слесарные работы 0.5

- датчик мониторинга каталитического нейтрализатора- Замена.

- Подогреваемый кислородный датчик (<...>)- Снятие и установка.

- Компрессия в двигателе – Проверка: подогрев двигателя1

- Двигатель и коробка передач – Снятие и установка не включает проверку схождения передних колес. Доп

- Блок цилиндров (короткий блок) – замена (двигатель снят)

- Двигатель и механическая коробка передач – Отсоединение и присоединение (двигатель и коробка передач).

Согласно акта приема передачи работ и требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля заказчиком на выполнение работ является ООО «ФИО17 ФИО15» исполнитель ООО «ФИО2 ФИО16

ФИО16 автомобиль вышел из строя в течение 15 дней с момента передачи потребителю, стороны пришли к соглашению о том, что ремонт будет произведен за 33 дня в срок до <...>, что подтверждается требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № <...> от <...> (дата печати документа <...>) в котором срок окончания данных работ составляет <...>.

В согласованный сторонами срок недостаток устранен не был, <...> истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <...>, однако осталась без удовлетворения.

Транспортное средство находилось в ремонте с <...> по <...> в общей сложности 41 день, что на 8 дней больше согласованного срока, однако исходя из акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, норма времени по выполнению работ составляет 16 норма часов.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <...> рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 14 850 рублей; стоимость полиса ОСАГО в размере <...> рублей; стоимость полиса КАСКО в размере 37 048,14 рублей; возмещение морального вреда в размере <...> рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании представители истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», ФИО5, ФИО8 поддержали требования в полном объеме, пояснили об указанных в исковом заявлении обстоятельствах по существу дела.

Представитель ответчика ФИО18» – ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик считает, что сроки ремонта транспортного средства официальным дилером «ФИО19» не были нарушены, в связи с чем требования истца являются не обоснованными. Согласно Закона «О защите прав потребителей», после истечения 15-дневного срока со дня передачи потребителю товара, имеющего недостатки, требования о возврате уплаченной суммы могут быть заявлены лишь в случае нарушения сроков устранения недостатков товара. Срок на устранение недостатков может быть определен в письменной форме, при этом данный срок не может превышать 45 дней. Согласно предварительному заказ-наряду, требование на безвозмездное устранение недостатка, а так же акта приема-передачи, истец обратился за ремонтом и сдал автомобиль в ремонт <...>. Ответчик полагает, что в требовании указан примерный срок для устранения недостатков <...>, и что данный срок не является окончательным и не может свидетельствовать о наличии обязательств произвести ремонтные работы в данный срок. В требовании на безвозмездное устранение был определен точный срок для устранения недостатков – 45 дней с даты подписания требования. Таким образом, срок на устранение недостатков истекал <...>. Обязательство по устранению недостатка было исполнено <...>, что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению.

Заслушав объяснения представителей истца и доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, <...> истец приобрел автомобиль <...>, <...><...> с гарантийным сроком 36 месяцев либо 100 000 километров, стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи <...>.<...> от <...>. Также, согласно акта <...> дополнительно было установлено: Защита картера и датчики парковки на общую сумму <...> рублей, а так же приобретены полис ОСАГО по цене <...> рублей и КАСКО по цене <...> рублей. Через 13 дней эксплуатации, загорелся чек двигателя на панели приборов.

<...> с целью осуществления гарантийного ремонта, истец обратился в ООО «ФИО2», являющегося официальным дилером компании ФИО20», который произвел осмотр автомобиля и предпринял меры к согласованию ремонта с ответчиком, поскольку без согласования с ответчиком осуществить ремонт по гарантии не представляется возможным.

Так как автомобиль вышел из строя в течении 15 дней с момента передачи потребителю, стороны пришли к соглашению о том, что ремонт будет произведен за 33 дня в срок до <...>, что подтверждается требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № <...> от <...> (дата печати документа <...>) в котором срок окончания данных работ составляет <...>.

В согласованный сторонами срок по <...>, недостаток устранен не был, <...> истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <...>, однако осталась без удовлетворения.

Транспортное средство находилось в ремонте с <...> по <...>, в общей сложности 41 день, что на 8 дней больше согласованного срока, однако исходя из акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля норма времени по выполнению работ составляет 16 норма часов.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от <...><...> "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

К доводам ответчика о том, что согласованный сторонами срок устранения недостатка составляет 45 дней суд относиться критически, так как в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных материалов дела видно, что стороны пришли к соглашению, что ремонтные работы будут проведены до <...>, что составляет 33 дня.

Что касается довода ответчика о том, что в требовании на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, стоит примерный срок окончания работ, то суд достоверно установил, что данный срок является окончательным, так как дополнительного соглашения истец не заключал, так же суд принял во внимание то обстоятельство, что требование на безвозмездное устранение недостатка выполнено представителями ответчика типографским способом которые датированы <...> и <...>.

Данные документы являются идентичными, и исключают возможность согласования каких-либо условий, за исключении графы о согласовании сторонами срока ремонта.

Поскольку был превышен согласованный сторонами срок выполнения гарантийного ремонта, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Суд учел, что в требовании на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период его эксплуатации № <...><...> от <...> в параграфе «работы» указан срок устранения недостатка по норме времени 16 часов, однако транспортное средство возвращено лишь <...> на 41 день превысив согласованный сторонами срок устранения недостатка на 8 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товар являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Суд учитывает тот факт, что в автомобиле был выявлен недостаток в течение 15 дней с момента приобретения транспортного средства, что не оспаривается сторонами, и о чем свидетельствует детализация телефонных разговоров от <...>, представленная в материалы дела, истец на тот период времени имел право потребовать возврата денежных средств в соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласившись на ремонт, истец не знал о необходимости существенных временных затратах на проведение ремонта более 33 дней в соответствии с подписанным соглашением, о своем намерении вернуть денежные средства истцом было заявлено ответчику до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

В соответствии со ст.<...> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Поскольку суд удовлетворяет указанное требования, то полагает необходимым указать в решении, что истец обязан вернуть ответчику автомобиль после получения указанных денежных средств от ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере <...> рублей; стоимость полиса ОСАГО в размере 4 076 рублей; стоимость полиса КАСКО в размере <...> рублей, суд руководствуется ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...>, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда ФИО1, поскольку причиненные ей неудобства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств компенсированы штрафными санкциями. Оснований возникновения нравственных страданий, и как следствие, морального вреда, истцом не указано.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в возмещении морального вреда в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Однако, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя ФИО1 составляет <...> 14 копеек и складывается из взысканных в ее пользу: стоимости автомобиля в размере <...> рублей, а также сопутствующих убытков: стоимости дополнительного оборудования в размере <...> рублей; стоимости полиса ОСАГО в размере <...> рублей; стоимости полиса КАСКО в размере <...> рублей.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.07 копеек, из которых: в пользу ФИО1 взыскивается <...> рублей; в пользу Межрегиональной общественной <...><...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые составляют: <...> рублей (досудебное урегулирование спора, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде); стоимость составления нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда <...> от <...>, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек в соответствии с 94, 98 ГПК.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 удовлетворены, то она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

С учетом требований о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав в ее пользу с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности – 2 100 рублей, суд также полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме, признав указанные расходы вынужденными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 109 974,14 рублей) в размере 13 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей, действующей в защиту прав потребителя ФИО1, к ФИО21» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <...> рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере <...> рублей; стоимость полиса ОСАГО в размере <...> рублей; стоимость полиса <...> в размере <...> рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать – <...> копеек.

Взыскать с ФИО23 в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, а именно <...> копейки.

В части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО24 <...><...>, после получения ею денежных средств от ответчика, по требованию и за счет ответчика.

Взыскать с ФИО25» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда ФИО26