Апелляционное определение № 33-1568/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-1568/2026

Судья Гродникова М.В. дело №2-129/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.02.2026 по иску ИП ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование требований указал, что 26.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем UAZ Picup, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Р.А.ВА. – Toyota. 26.05.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в форме выплаты безналичным расчетом денежных средств. 28.05.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 05.06.2025 ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 198100 руб. 19.06.2025 между ФИО3 и истцом заключено соглашение о возмещении убытков № 11 794, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования на получение исполнения обязательства, возникшему вследствие причинения ущерба, который понес ФИО3 от повреждения ТС в результате ДТП от 26.05.2025. Истец 24.06.2025 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ. 24.07.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12400 руб., неустойки – 4712 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 в удовлетворении требований отказано. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 189500 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 20.10.2025 – 395288 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг – 4000 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС – 156 494 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 20000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., почтовые расходы – 768 руб., расходы по уплате госпошлины – 20384 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 руб.

Судом к участию в деле привлечены ИП ФИО4, ООО «СТО ПИК-АВТО» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.02.2026 постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение – 189 500 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 20.10.2025 – 395 288 руб.; расходы на досудебные юридические услуги – 4 000 руб., убытки по среднерыночной стоимости – 156494 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15000 руб., убытки за проведение экспертизы – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 руб., почтовые расходы – 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19825, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик правомерно сменил форму возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Цессионарий не имеет права требовать убытки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 указала на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 26.05.2025 принадлежал ФИО3 согласно свидетельству о регистрации № № (т. 1 л.д.14).

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством UAZ Pickup, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца (т. 1 л.д. 119-127).

Определением от 26.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 15, 120).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0416479130 (т.1 л.д. 135).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

26.05.2025 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам (т. 1 л.д. 226а).

26.05.2025 по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 94).

27.05.2025 проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 97).

28.05.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 24).

28.05.2025 и 29.05.2025 СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» и ИП Р.С.АБ. уведомили ответчика об отказе от ремонта ТС в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей (т. 1 л.д. 113).

05.06.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 148629 (т. 1 об. ст. л.д. 223).

19.06.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 794, согласно которому Р.А.ВА. передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП от 260.5.2025, по договору ОСАГО в полном объеме (т.1 л.д. 30).

24.06.2025 истец уведомил ответчика об изменении выгодоприобретателя, требуя произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 111).

03.07.2025 по инициативе ответчика подготовлена калькуляция №041/25-48-001070/02/01, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 800 руб., с учетом износа - 210 500 руб.

Письмом от 23.07.2025 № 2025-0000066757/1 ответчик уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 115).

24.07.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 165038, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4712 руб., что подтверждается платежным поручением № 165091 (т.1 л.д. 33, 34).

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 38-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1072, 382 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА истцу не выдавалось.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате наступления страхового случая потерпевший 26.05.2025 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако до исполнения обязательств 28.05.2025 ФИО3 обратился с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием заключенных страховщиком договоров со СТОА, 05.06.2025 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 198100 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, являлся волеизъявлением потерпевшего и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа по Единой Методике и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 10.09.2025 № У-25-89474_3020-004, инициированным АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 338 100 руб., с учетом износа – 197800 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 1 641 300 руб. (т. 1 л.д. 177-189).

Заключениями ИП ФИО7 от 10.10.2025 № РО-1258/01 определено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 445 600 руб., с учетом износа – 254 800 (т. 1 л.д. 47-60); №РС-1306/10, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 595000 руб. (т. 1 л.д. 63-79).

Определением суда от 03.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 29-34).

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 21.01.2026 № 792 (т. 2 л.д.42-61):

Заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26.05.2025, не соответствуют повреждения следующего элемента: молдинг двери задней правой. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Voxy HYBRID г.р.з. №, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, соответствующим обстоятельствам ДТП, на дату ДТП - 26.05.2025, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 407736 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 232056 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy HYBRID г.р.з. №, по среднерыночным ценам, сложившимся на дату ДТП в Кировской области, в том числе без учета износа автомобиля, составляет: на дату проведения экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 564230 руб.

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 189500 руб. (400000 руб. – 198100+12400 руб.), а также убытков в размере 156494 руб. (564230 руб. – 407436 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы жалобы о том, что суммы страхового возмещения и убытков взысканы в пользу цессионария – ИП ФИО1, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку признаков недобросовестного поведения истца, являющегося цессионарием, при заявлении иска к страховщику в пределах его ответственности по ОСАГО, а также реальных убытков не имеется.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО может быть передано как после предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения.

Цессионарий ИП ФИО1 также вправе требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, поскольку в силу заключенного договора цессии он находится на стороне кредитора, право которого на проведение ремонта было нарушено и возникли соответствующие убытки, данное право цедента перешло истцу; запрет на уступку, установленный для требований по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ), в данном случае не применим.

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании неустойки за период с 17.06.2025 по 20.10.2025 в размере 395288 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки, являются правильными.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.