Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело № 2-1557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о признании пунктов соглашения об урегулировании убытка недействительными, расторжении соглашения об урегулировании убытка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании пунктов 3, 4 соглашения об урегулировании убытка от 03.08.2016г. недействительными, расторжении соглашения об урегулировании убытка от 03.08.2016г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан Альмера, г/н. № принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Он обратился в страховую компания АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого ответчик выплатил истцу № рублей, однако при подписании данного документа представитель ответчика пояснил, что это ведомость для получения денежных средств, о чем он и расписался и что без подписи данного соглашение страховое возмещение не выплачивается. В момент подписания соглашения он был уверен, что расписывается только за факт получения денежных средств и не предполагал, что выплаченной страховой суммы будет недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 16.08.2016г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан Альмера, г/н. №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

29.06.2016г. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО к страховщику ОАО «ГСК «Югория», о чем составлен страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) (далее – Соглашение), из пункта 2 которого следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному событию в размере <адрес>

Согласно п. 3 Соглашения подписанием настоящего Соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в настоящем Соглашении реквизитам.

В силу п. 4 Соглашения заключив настоящее Соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № по договору страхования № Указанный договор считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 29.06.2016г. № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Соглашение подписано, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, является заключенным.

Истец просит признать недействительными п. 3,4 данного соглашения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что его права нарушены, так как он знал о реальной стоимости ущерба и не мог заключить соглашение на условиях заведомо не выгодных для себя.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что в момент подписания соглашения он был уверен, что расписывается только за факт получения денежных средств и не предполагал, что выплаченной страховой суммы будет недостаточно для ремонта автомобиля суд находит несостоятельным, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чего им сделано не было. Кроме того, того истцом не представлено доказательств, что соглашение им было подписано под влиянием заблуждения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ требования закона или иного правового акта не нарушает, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, то соответственно оно не является ничтожным, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу положения ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства ОАО «ГСК «Югория» прекращены перед ФИО1 надлежащим исполнением, требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о расторжении соглашения об урегулировании убытка суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не произошло, в связи с чем оснований для расторжения соглашения об урегулировании убытка от 03.08.2016г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о признании пунктов соглашения об урегулировании убытка недействительными, расторжении соглашения об урегулировании убытка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев