Решение № 2-1987/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-1987/2018;)~М-1879/2018 М-1879/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее ответчик) о взыскании процентов за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ответчик обязуется передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № <адрес>, площадью ... кв.м.

Стоимость квартиры по договору определена в размере 1 713 800 руб., которую истец оплатила в полном объеме.

При этом ответчик, в нарушении п. 5.2.2 условий договора долевого участия в строительстве передал квартиру истцу с просрочкой установленного срока – только дата.

Согласно п. 7.5 договора участия в долевом строительстве №, в случае нарушения предусмотренного в п. 5.2.2 договора срока дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве предусмотрена положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6, 10 указанного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с дата по дата в размере 456 556,32 руб. с применением при расчете ставки Банка России 9%, действующей на день исполнения обязательств, указанных в договоре, то есть по состоянию на дата.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора №, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что фонд «Жилище» ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору.

Также истец указала, что к отношениям по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300 – I), в связи с чем, ко взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 456 556,32 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 228 278,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, на заявленных требованиях иска настаивали по изложенным в иске доводам.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указала, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка на день исполнения обязательств составляла 7,75%, на которую и должен был быть произведен расчет неустойки.

Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о показателях инфляции, которые за период просрочки исполнения обязательств составляет 0,59%.

Указала, что заявленная сумма неустойки с учетом штрафных санкций составляет 41% от стоимости квартиры, что является средством обогащения и извлечением прибыли. Просит установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который для истца не наступил.

Указала, что период просрочки обусловлен объективными причинами, в частности переноса срока введения объекта в эксплуатацию, а также сменой генерального подрядчика, который в условиях кризиса и непростой экономической ситуации не смог продолжить работу на объекте и выдержать установленный график строительства. Сам фонд жилище не является строительной организацией, а выступает посредником в строительстве с привлечением подрядчиков, признаваемых зачастую банкротами и не соблюдающих сроков окончания работ.

Считает, что ответчиком были приняты все возможные меры как для своевременной передачи объекта, добросовестного извещения истца о сроке его передаче, так и принятия мер для урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем размер суммы штрафа также подлежит снижению.

По указанным доводам представителем ответчика представлены письменные возражения.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался закончить строительство и передать дольщику однокомнатную квартиру <адрес>

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая согласно п.4.1 Договора составила 1 713 800 руб. Факт оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 5.2.2. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее дата.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры по оплате её стоимости истцом исполнены, при этом квартира была передана дольщику только дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.47-48). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона 214-ФЗ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата подлежат удовлетворению по заявленной истцом сумме в размере 456 556 руб. 32 коп.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению процентная ставка в размере 7,5 %, несостоятелен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта, установленная договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на дата составляет 9 %.

Таким образом, расчет размера неустойки с применением ставки 9% обоснован, проверен судом и является правильным.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено в добровольном внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца,

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, то ко взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 229 278,16 руб. ((456 556,32 + 2 000)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности, а ее не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 года N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 066 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 456 556 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 229 278 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 066 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 января 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова