Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Гр.дело № 2-1338/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Евро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в размере 60000 руб. – основной долг, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 1% от суммы долга ежедневно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Евро» был заключен договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, ФИО4 в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и указаны реквизиты ООО «Евро» для оплаты задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов, начисленных на сумму займа не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца - ФИО4 к участию в деле не допущен, в виду окончания срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указав, что денег она не брала, расписывалась в документах, когда брала деньги раньше, которые полностью оплатила ФИО4

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО4 передал ответчику в долг денежные средства в размере 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Получение ФИО1 денежных средств в размере 60000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.3.1 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день (365% годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ. При частичной оплате погашается в первую очередь штраф, во вторую проценты и в последнюю очередь основной долг.

Согласно п.3.2 Договора займа заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа, либо ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Евро» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.6.2. Договора уступки прав (цессии), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей уступке прав требования по договору займа, изменении реквизитов для оплаты задолженности, реквизиты ООО «Евро» для оплаты задолженности (л.д.11,12).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.3), сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60000 руб. - сумма основного долга, 40800 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик каких-либо доказательств возврата денежных средств, суду не представил.

Суд считает доводы ответчика о том, что денег она не брала, расписывалась в документах, когда брала деньги раньше, которые полностью оплатила ФИО4, несостоятельными по следующим основания.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на каждой странице договора?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена рукописная запись от имени ФИО1 на последней странице договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» и в расписке к данному договору в графе «ФИО»?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-62) подпись от имени ФИО1 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО1, расположенные на строке «Заемщик» на каждой странице документа, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о получении от ФИО4 денег в сумме 60000 руб., расположенная на строке «Подпись», выполнены ФИО1. Рукописные записи «Гилязова Миляуша Мирхасабовна» в вышеуказанных договоре и расписке выполнены ФИО1.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д.6-8) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами получения ответчиком денежного займа в размере 60000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Евро» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа денежных средств в размере 60000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.22) стоимость которых составляет 3000 руб., оплаченных истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ФИО5 подготовила исковое заявление в суд о взыскании денежных средств по договору займа к заемщику ФИО1

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления частично в размере 1000 руб.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3216 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку исковые требования ООО «Евро» удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины вышеуказанную сумму.

На основании ст.309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Евро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 руб., проценты за пользование основной суммой займа в размере 60000 руб. из расчета 1% в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3216 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: