Решение № 2А-709/2024 2А-709/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-709/2024

Дело № 2а-709/2024

56RS0035-01-2024-001070-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 сентября 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ВРИО начальника Сорочинского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 11.04.2019 года мировой судья судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынес судебный приказ по делу № 2-0372/98/2019, в котором постановил взыскать в пользу ФИО1 с должника ФИО5 задолженность по договору займа № СРК-1/С/16.425 от 01.04.2016 года в сумме 26104,3 рубля. 06.12.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства 157760/23/56035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако фактических (реальных) действий для направления взыскателю копии постановления и исполнительного документа не совершил. 19.03.2024 года ФИО1 направил на сайте «Госуслуги» обращение № 3926013870 с требованием вернуть взыскателю исполнительный документ, указал его местонахождение. 25.03.2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО6 в качестве ответа на обращение сообщила, что исполнительный документ будет найден и направлен взыскателю. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлен, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил бездействие.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2, выразившееся в пассивном уклонении от совершения фактических (реальных) действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу должностных обязанностей, а именно действий для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, повлекших нарушение права стороны-взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем установления местонахождения исполнительного документа и направления оригиналов этих документов на почтовый адрес истца.

Протокольным определением от 21.08.2024 года в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ВРИО начальника Сорочинского РОСП ФИО4.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ВРИО начальника Сорочинского РОСП ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП ФИО2 уволен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи, с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать извещение ФИО5 надлежащим и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику и взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № 2-372/2019 мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26104,3 рубля.

01.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 157760/23/56035-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением от 06.12.2023 года указанное исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4 от 21.08.2024 года постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено за № 169355/24/56035-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушило право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данных исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО5

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство на день рассмотрения дела в суде в отношении должника ФИО5 возобновлено и находятся на исполнении, в виду отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим судебным приставом – исполнителем. В связи с чем, оснований, для возврата исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства, а также факт не направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ВРИО начальника Сорочинского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.