Апелляционное определение № 33-1792/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006901-33 33-1792/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2026 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в стаж периодов работы, установлении пенсии

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2026 г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность включить в страховой стаж периоды ее работы на территории Кыргызской Республики с 13.03.1992 по 10.08.1992 в потребительском обществе «Ак-Жол» в должности продавца; с 21.08.1992 по 24.10.1996 в Управлении военной торговли в должности заведующего магазином – продавца 2-й категории магазина 55; учесть в расчетном размере пенсии сведения о заработной плате, содержащиеся в справках от 28.04.2025 № выданной Бишкекским городским государственным архивом за период с октября 1985 г. по ноябрь 1988 г., от 16.05.2023 №, выданной Сокульским районным государственным архивом за период с августа 1989 г. по ноябрь 1991 г.; от 01.06.2023 № выданной ГУ «Управление военной торговли при МО КР» за период с августа 1992 г. по апрель 1993 г. и от 01.06.2023 выданной ГУ «Управление военной торговли при МО КР» за период с мая 1993 г. по август 1996 г. (по наиболее выгодному варианту); назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению от 17.05.2024 № с 17.05.2024.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить ФИО2 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 21.08.1992 по 05.04.1995 в Управлении военной торговли в должности заведующего магазином - продавца 2-й категории магазина 55, с 06.04.1995 по 24.10.1996 в Управлении военной торговли в должности заведующего магазином - продавца магазина № 17; учесть в расчетном размере пенсии ФИО2 (по наиболее выгодному варианту) сведения о заработной плате, содержащиеся в справках от 28.04.2025 № выданной Бишкекским городским государственным архивом за период с октября 1985 по ноябрь 1988; от 16.05.2023 № выданной Сокульским районным государственным архивом за период с августа 1989 по ноябрь 1991; от 01.06.2023 № выданной ГУ «Управление военной торговли при МО КР» за период с августа 1992 по апрель 1993 года; от 01.06.2023 № выданной ГУ «Управление военной торговли при МО КР», за период с мая 1993 г. по август 1996 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 156-159).

12.01.2026 ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей (л.д. 166-169).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.01.2026 заявление удовлетворено в части, с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 186-188).

В частной жалобе представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 197-198).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 21.03.2025 с ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д. 171).

Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2025 на сумму 15000 рублей, от 28.03.2025 на сумму 30000 рублей, от 28.10.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д. 170).

ИП ФИО3 выданы доверенности на имя ФИО4, ФИО5 на оказание юридических и консультационных услуг, перечень которых оговорен в вышеуказанных договорах (л.д. 172, 173).

Полномочия ФИО5, ФИО4 подтверждены нотариальной доверенностью № от 28.03.2025, выданной сроком на 5 лет (л.д. 174).

Таким образом, ФИО2, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителей, понесла расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что представители выполнили следующий объем услуг: оказана юридическая консультация и составлено исковое заявление, подготовлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств (л.д. 36), участие при подготовки дела к судебному разбирательству 06.08.2025 (л.д. 34), участие в судебных заседаниях 16.09.2025 (л.д. 122), 06.10.2025 (л.д. 131), 15.10.2025 (л.д. 154), составление отзыва на возражение ответчика (л.д. 129), заявления о выдаче решения и заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителями на ведение дела в судах, объем выполненной представителями работы, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04.04.2025, вступившими в силу с 01.05.2025, пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемый ФИО2 размер судебных расходов завышен и удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы на оплату услуг представителей в размере 53 000 рублей.

При этом при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, категории настоящего спора, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в частично суд, признал разумными расходы в размере 53 000 рублей, из которых: консультация, составление искового заявления и отзыва на возражение ответчика в общей сумме 11000 рублей, участие представителя в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в 3-х судебных заседаниях (16.09.2025, 06.10.2025, 15.10.2025) - в общей сумме 36 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в частной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, при этом отмечает, что данный спор не относится к категории сложных, а также истец имела право получить бесплатную юридическую помощь адвоката.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, объем выполненной представителем истца работы, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях, а также, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса будет отвечать денежная сумма в размере 53 000 рублей.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на пенсионное обеспечение, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы, несогласие заявителя с взысканием судебных расходов на представителя за оказанные выше услуги не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, понесенные расходы подтверждены документально. Размер судебных расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Не может являться состоятельным и довод жалобы о том, что ФИО2 имела право получить бесплатную юридическую помощь адвоката.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления пенсионных прав лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Так, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде ФИО2 обратилась к ИП ФИО3, с которым был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, а также выданы доверенности на имя ФИО4, ФИО5 на оказание вышеназванных услуг. Воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителей, ФИО2 понесла расходы.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов с бюджетной организации не основана на нормах процессуального права, которые такого запрета не содержат.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей (квитанция от 04.07.2025) и почтовые расходы (направление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов) в размере 200 рублей, как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, в силу положений ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в ее пользу с ответчика, (проигравшей стороны).

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в стаж периодов работы, установлении пенсии оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья -