Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело №2-1747/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» (далее – Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг по коррекции лица стоимостью 236 000 руб. Однако медицинские услуги были оказаны некачественно. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику за устранением недостатков, за что ответчик повторно выставлял счета на оплату и заключал с ней новые договоры на оказание услуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг, за проведение которых истцом уплачено 16 054 руб. 50 коп. После устранения недостатков ее состояние только ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков с ней был заключен очередной договор на сумму 52 544 руб. 50 коп., но данная медицинская услуга также была оказана ответчиком ненадлежащим образом. После выполнения ответчиком пластических операций у истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 304 629 руб., однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в сумме 304 629 руб. в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 283 304 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила размер взыскиваемых расходов за некачественные медицинские услуги с суммы 304 629 руб. до суммы 240 702 руб., а неустойки с суммы 283 304 руб. 97 коп. до суммы 223 852 руб. 86 коп.

В судебном заседании, поддерживая иск, ФИО1 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, она получила травму в виде рваной раны в височной части лица и левого верхнего века, в связи с чем на поврежденные участки ей была произведена <данные изъяты>. Из-за возрастных изменений швы опустились, стали слишком заметны. Она обратилась в Общество с целью коррекции данных дефектов. Сразу после операции наблюдалось <данные изъяты>. Врач Общества убеждал, что кожа растянется и рекомендовал на время сна заклеивать веки медицинским пластырем. Через полгода врач пригласил для дополнительной коррекции, однако повторная операция должного результата не дала, <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности заняться своим здоровьем по семейным обстоятельствам (в ДД.ММ.ГГГГ умер супруг, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за усыновленным грудным ребенком). В ДД.ММ.ГГГГ врач предложил сделать <данные изъяты> чтобы определить природу отеков, а фактически помимо <данные изъяты>. Эти операции также не привели к ожидаемому эстетическом у результату, напротив, у нее нарушена симметрия лица, <данные изъяты>, <данные изъяты>, она не может полноценно работать, умываться с использованием мыла, на время сна вынуждена надевать на глаза повязку, постоянно носить солцезащитные очки. В настоящее время ей показана пластическая операция по исправлению данных дефектов, ее стоимость в косметологической клинике ООО «СП» (Санкт-Петербург), куда она обратилась для дальнейшего лечения, составляет 246 000 руб. Претензий к качеству выполненных ДД.ММ.ГГГГ таких медицинских манипуляций как <данные изъяты> у нее не имеется. Она просит взыскать с Общества только стоимость операций, направленных на коррекцию проблем в области глаз, то есть за <данные изъяты>, а также за операции по исправлению допущенных недостатков.

Представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал, однако не оспаривал то обстоятельство, что в результате первой операции <данные изъяты>, выполненной истцу ДД.ММ.ГГГГ, не был достигнут ожидаемый результат, в связи с чем истцу подлежат возмещению ее расходы за эту операцию в сумме 12 350 руб. Другие медицинские манипуляции выполнены качественно, их стоимость возмещению истцу не подлежит.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан, включая оказание медицинской помощи и предоставления медицинских услуг, вопросы о качестве медицинской помощи урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 названного Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила травму в виде <данные изъяты>. Тогда же ей была выполнена пластическая операция век путем <данные изъяты>.

В последующем из-за возрастных изменений в области верхних век у истца образовался <данные изъяты>.

В марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с целью получения платных медицинских услуг по пластической коррекции лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг (т.1 л.д. 11-12). Согласно условиям данного договора Общество обязалось выполнить истцу пластические операции по коррекции проблемных зон в области глаз и иные омолаживающие операции: II комплекс – <данные изъяты> (I, II или III); <данные изъяты> (I, II или III); <данные изъяты>; <данные изъяты> (<данные изъяты>

Перечисленные операции были выполнены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты за оказанные медицинские услуги, пребывание в стационаре, медикаменты и анастезию истец уплатила Обществу 257 680 руб.

После операции проявился дефект в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с требованием устранить данные недостатки. Тем же днем между Обществом и ФИО1 был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг - дополнительный этап пластики века (т.1 л.д. 19) и произведена операция - <данные изъяты>.

Данная операция по устранению недостатков произведена Обществом на безвозмездной основе, однако за предоперационное медицинское обследование, использованные медикаменты, анастезию и амбулаторное пребывание истцу ФИО1 было предложено оплатить 9 414 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 21-23).

Однако и после повторной операции недостатки в виде <данные изъяты>, кроме того, истец испытывала затруднения в <данные изъяты>.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с жалобами на данные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Валайтис был заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг № по условиям которого Общество обязалось оказать истцу платные медицинские услуги: <данные изъяты> анастезиологическое пособие, 2-местная палата, наблюдение (т.1 л.д. 27, 28).

Операция по устранению деформации <данные изъяты> произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ также на безвозмездной основе. При этом за <данные изъяты>, предоперационное обследование, анастезию, пребывание в стационаре истец уплатила Обществу 52 212 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 28-32).

В ходе названных медицинских манипуляций ожидаемый результат также не был достигнут, отечность в области <данные изъяты>, <данные изъяты>, у истца имеются заметные шрамы в <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты>, она не может полноценно работать, умываться с использованием мыла, на время сна вынуждена надевать на глаза повязку, постоянно носить солцезащитные очки.

Ссылаясь на неудовлетворительное качество оказанных ей услуг, ФИО1 в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от Общества возвратить ей стоимость пластических операций в сумме 304 629 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д. 36,37).

Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Из объяснений ФИО1 судом установлено, что к качеству выполненных ДД.ММ.ГГГГ отдельных медицинских манипуляций таких как <данные изъяты> у нее претензий не имеется. Некачественными она считает следующие операции, выполненные ей ДД.ММ.ГГГГ: II комплекс – <данные изъяты> (I, II или III), <данные изъяты> (I, II или III); а также операцию по дополнительному этапу <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

С целью выяснения вопроса о качестве оказанных истцу отдельных медицинских услуг судом была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» (Заключение № – т.2 л.д.15-31).

В ходе проведения экспертизы при осмотре истца ФИО1 экспертами установлено наличие у нее <данные изъяты><данные изъяты>.

Ввиду краткости, малоинформативности и наличия противоречий в протоколах операций, а также из-за отсутствия в медицинской карте протокола операции по «дополнительной пластики век» от ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод о соответствии (несоответствии) оказанных истцу медицинских услуг стандартам оказания медицинской помощи экспертам не представилось возможным.

Одновременно, экспертами сделан однозначный вывод о наличии дефекта оказания медицинской помощи, выразившегося в том, что Обществом не было устранено и допущено <данные изъяты><данные изъяты> Согласно выводам экспертов, перечисленные дефекты свидетельствуют о нарушении техники выполнения оперативных вмешательств по <данные изъяты> и позволяют считать данную медицинскую услугу некачественной, так как запланированный эстетический результат не был достигнут. Для устранения <данные изъяты> требуется оперативное вмешательство в обязательном порядке.

Вывод относительно качества проведения стандартного <данные изъяты> экспертам сделать не представилось возможным ввиду прошествия длительного времени с момента его выполнения и естественных процессов фотохроностарения кожи. Одновременно экспертами отмечено, что техника проведения операции <данные изъяты> не предусматривает выполнение обширных линейных разрезов в височных областях, оставляющих заметные рубцы, подобные тем, что имеются у истца в левой височной области.

Не соглашаясь с Заключением экспертов, представитель Общества в письменных возражениях сослался на то, что оно не содержит ссылок на нормативные медико-юридические документы, на научные и практические монографии в области пластической хирургии, на методические материалы; экспертами не была запрошена медицинская документация ФИО1 по месту жительства и ее история болезни по пластической операции до ДД.ММ.ГГГГ к проведению экспертизы не был привлечен офтальмолог; экспертами не исследовались представленные судом фотоснимки и CD-диск, не проводилось масштабирование фотографий с целью установления <данные изъяты>. По названным мотивам представитель Общества выводы экспертов просил расценить недостоверными и противоречивыми, а заключение экспертов - недопустимым доказательством.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 года №2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

По смыслу приведенных разъяснений, при наличии в экспертном заключении дефектов (недостаточная ясность, неполнота) либо при наличии сомнений в его правильности и обоснованности сторона, не согласная с таким заключением, реализуя свои процессуальные права и обязанности по доказыванию, в соответствии со ст.87 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайствовать в ходе судебного разбирательства о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель Общества отказался.

В свою очередь, суд, оценив Заключение экспертов № наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что медицинские услуги по коррекции <данные изъяты> были оказаны истцу ФИО1 некачественно. К числу некачественных услуг относятся произведенные истцу ДД.ММ.ГГГГ операции - <данные изъяты> (II комплекс) и <данные изъяты>

К такому выводу суд приходит, учитывая не только выводы экспертов, но и данные медицинской документации (протокол операции из истории болезни № – т.1 л.д.155), где указано, что «<данные изъяты>

Таким образом, обе из названных медицинских манипуляций, как <данные изъяты>, так и выполненная в сочетании с ним <данные изъяты>), произведены истцу с единой целью устранить возрастные деформации в средней зоне лица, то есть в области глаз.

Ввиду того, что ожидаемый от названных операций эстетический эффект, то есть запланированный результат, степень которого в силу положений п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ является одним из критериев качества медицинской помощи, Обществом не был достигнут, то имеются все основания считать, что <данные изъяты> были выполнены с дефектами, потребовавшими повторных хирургических вмешательств, направленных на их устранение.

В данном случае в соответствии с правомочиями потребителя, предусмотренными п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, у ФИО1 возникло право требовать от Общества безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если недостатки не были устранены - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Принимая во внимание, что последующие медицинские манипуляции по коррекции <данные изъяты>, выполненные Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, недостатки ранее оказанной медицинской помощи фактически не устранили, а напротив, повлеки прогрессирование осложнений в виде <данные изъяты>, исправление которых возможно только посредством проведения истцу дополнительной пластической операции, то требование ФИО1 о взыскании убытков в размере денежных сумм, уплаченных Обществу за некачественно оказанные ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги по проведению операций <данные изъяты> в сумме 152 000 руб., <данные изъяты> в сумме 12 350 руб. и <данные изъяты> в сумме 14 725 руб., а всего 179 075 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого суд присуждает Общество возместить истцу расходы в суммах 9 414 руб. 50 коп. и 52 212 руб. 50 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пластические операции по устранению ранее допущенных дефектов, которые как не приведшие к запланированному эстетическому результату также являются некачественными и, кроме того, в силу положений п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей должны быть произведены истцу на безвозмездной основе.

Таким образом, удовлетворяя исковое требование ФИО1 о взыскании расходов за оказанные медицинские услуги, суд взыскивает в ее пользу с Общества 240 702 руб. (179 075 + 9 414,5 + 52 212,5 = 240 702 руб.).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку законное требование ФИО1 о возврате расходов некачественные медицинские услуги и компенсацию морального вреда Обществом не было удовлетворено, то ее исковое требование о взыскании неустойки в сумме 223 852 руб. 86 коп. также следует признать обоснованным.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес Общества письменную претензию с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму и компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 36). Претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), но в 10-дневный срок, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, исполнена Обществом не была.

Исходя из 31 дня просрочки, которая приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом), цены некачественно оказанных услуг 240 702 руб. размер причитающейся с Общества в пользу истца неустойки составит 223 852 руб. 86 коп. (240 702 руб. х 3% х 31 дн. = 223 852,86 руб.).

Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что виновным поведением ответчика, заключающемся в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер допущенных им дефектов медицинской помощи и их последствия для истца в виде <данные изъяты>, необходимость устранения данных дефектов в будущем путем хирургического вмешательства, то, что следствием некачественно оказанных услуг является не только косметические дефекты на лице истца, но и сопряженное с ними проявления слезоточивости и покраснения глаз, неудобства при умывании, невозможность полноценно работать, необходимость использовать во время сна повязку для глаз и постоянно носить солцезащитные очки, учитывая также индивидуальные особенности истца (возраст №), в частности то, что эстетический внешний вид имеет для нее важное значение, суд считает разумным и справедливым скомпенсировать причиненный ей моральный вред суммой 30 000 руб.

Следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме, превышающей 30 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что для его взыскания в данном случае имеются все основания, поскольку законное требование истца о возврате денежных средств и компенсации морального вреда ответчиком на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 494 554 руб. 86 коп. (240 702 + 223 852,86 + 30 000 = 494 554,86 руб.) размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 247 277 руб. 43 коп. (494 554,86 руб. х 50% = 247 277,43 руб.).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 8 145 руб. 55 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании стоимости оказанной услуги в сумме 240 702 руб., неустойки в сумме 223 852 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в пользу ФИО1 расходы за некачественные медицинские услуги в сумме 240 702 руб., неустойку в сумме 223 852 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 247 277 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., а всего 744 332 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в местный бюджет госпошлину в сумме 8 145 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.