Решение № 12-746/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-746/2020

Дело № 12 – 746/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.

с участием:

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевшая с законным представителем ФИО2,

представителей административного органа – ОГИБДД УМВД России по г. Костроме – ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что <дата> в 16 часов 25 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ЛАДА Ларгус государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Потерпевшая <дата> г.р., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП гр-ка Потерпевшая получила телесные повреждения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектором при рассмотрении дела не были устранены противоречия в части установления места наезда на пешехода. В тексте обжалуемого постановления имеется указание на получение пешеходом Потерпевшая телесных повреждений, что не предусмотрено диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ. Назначенное наказание заявитель считает необоснованным, чрезмерным и не соответствующим характеру правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что остановил свое транспортное средство сразу же в момент его столкновения с потерпевшей, в связи с чем, считает, что Клод переходила дорогу за пределами пешеходного перехода.

Представители ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в судебном заседании полагали признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. Инспектор Ремезов пояснил, что во время составления схемы ДТП он проводил опрос очевидцев. Были опрошены пострадавшая и ее подруга. Подруга пострадавшей пояснила, что Клод и она переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время произошел наезд транспортным средством. Инспектор ФИО6 пояснил, что схему ДТП составлял, в том числе, со слов заявителя. Каких – либо замечаний по результатам ее составления ФИО1 не высказывал.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевшая пояснила, что двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с подругой ФИО5 Шла впереди нее. Движущегося автотранспорта не видела. В какой – то момент она почувствовала удар, ее сбил автомобиль заявителя. На капоте указанного автомобиля она проехала несколько метров и упала.

Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны свидетелем ФИО5, которая пояснила, что местом столкновения является именно пешеходный переход.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что длительное время работал начальником отдела автотехнических экспертиз УМВД РФ по Костромской области. По поводу дорожно – транспортного происшествия может пояснить, что очевидцем его не являлся. Согласно представленным ему судом материалам дела может пояснить, что автомобиль Лада Ларгус проезжает с момента начала экстренного торможения при скорости в 30 км/час с учетом времени реакции водителя около 14 метров, при скорости 40 км/час – около 21 метра. Место остановки транспортного средства после ДТП расположено согласно схемы ДТП примерно в 10,4 метра от окончания пешеходного перехода.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения), которые введены в действие с 1 июля 1994 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктом п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2. правил предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 надлежащим образом установлена и подтверждается представленными материалами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата><адрес>, рапортами сотрудников ДПС, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО8, а также Потерпевшая, ФИО5, данными ими в том числе в судебном заседании, заключением эксперта № от<дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>, пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО4 о длинне тормозного пути транспортного средства.

Согласно схемы ДТП, составленной с участием заявителя, место наезда на пешехода отмечено посреди пешеходного перехода. Каких – либо замечаний по данному поводу заявитель не высказывал. Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ГИБДД потерпевшую, переходившую дорогу по пешеходному переходу он не видел, возможно из – за стоявшего автомобиля.

Данных о предвзятости со стороны инспекторов ГИБДД к заявителю в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о противоречиях в части установления места наезда на пешехода, а также несоответствия формулировки его нарушения, указанных в протоколе и постановлении «осуществил наезд» суд считает основанными на неверном толковании закона, а также несостоятельными, заявленными с целью избежать административной ответственности. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела. Наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и непредоставление пешеходу преимущественного права при движении не меняют сути административного правонарушения.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого постановления закону основан на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В обжалуемом постановлении все указанные данные имеются.

Постановление соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлено уполномоченным лицом. Дело рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение суд не может признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от <дата> № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: В.П. Бебешко

Копия верна