Решение № 2-1843/2018 2-1843/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1843/2018

Дело №2-1843/2018 30 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 30.10.2017 его автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке не в полном объеме, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме не доплаченной ответчиком – 46569,87 рублей (расчет л.д.6);

- неустойку в сумме 43335 рублей за период с 7.02.2018 по 11.05.2018;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу(л.д.6: услуги специалиста7500 рублей, представителя 15000 рублей).

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 - в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения требований по заявлению от 30.10.2018. Пояснил, что выводы эксперта Г.В.В. по дополнительной экспертизе(т.2 л.д.70) в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 61900 рублей, он оспаривает. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 26263 рубля 71 копейку(расчет: 79367 рублей 60 копеек(стоимость ремонта по заключению специалиста Г.О.П. №316-17 от 15.01.2018(т.1л.д.59))–53103рубля89 копеек(выплачено ответчиком 06.12.2017(платежное поручение т.1 л.д.136) = 26263 рубля 71 копейка).

- неустойку за период с 07.02.2018(17.01.2018 истцом подана досудебная претензия+10 дней) по 30.10.2018 от суммы 26263 рубля 71 копейки;

остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 рублей. Заключение эксперта Г.В.В. (т.2 л.д.70) - не оспаривала. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 9099/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 на 30.10.2017 являлся собственником автомобиля Киа Рио г.н. №

Как указывает истец, данный автомобиль, находящийся под его управлением, 30.10.2017 в г.Иваново, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2110 г.н. № под управлением водителя М.А.И., получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.71-72).

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении(т.1 л.д.90) и проверочного материала ГИБДД, ФИО4 и ответчиком не оспорено.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП(т.1 л.д.99), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск т.1 л.д.88), в дальнейшем сотрудникам ГИБДД даны пояснения по механизму ДТП.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г.н. № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а истца у ответчика(т.1 л.д.13 полис), то истец обратился 3.11.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра от 3.11.2017 и дополнительный от 8.11.2017, и фототаблицы к ним. С учетом данных актов и Заключения специалиста С.С.П. (исключены, как не относящиеся к ДТП заявленные истцом повреждения передней левой фары, передней правой фары, подкрылка переднего правого, решетки радиатора и усилителя переднего бампера), ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53103,89 рублей(т.1 л.д.136) с учетом заключения специалиста С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(38,90%) от 6.12.2017, оставив до судебную претензию истца без удовлетворения, что и привело к обращению с иском в суд.

При этом ФИО1 указывает, что ответчик выплатил в добровольном порядке в пользу истца неустойку в сумме 6372 рубля 18.12.2017 за период с 23.11.2017 по 6.12.2017(расчет в претензии 53103,89*1%*12=6372 рубля), что ответчик не оспаривает.

С видом и объемом повреждений, указанных в актах специалистом ООО «<данные изъяты>» и выводах С.С.П. об исключении части имеющихся на автомобиле повреждений – истец не согласен.

Аварийный автомобиль 12.12.2017 был так же осмотрен специалистом Г.О.П., о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.37-39) с фототаблицами к нему.

Согласно заключения специалиста Г.О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(39,48%) - составляет 79367,60 рублей, а величина УТС – 20306,16 рублей.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, с учетом наличия двух актов осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, года его выпуска и естественного износа, дефектов эксплуатации, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика 03.07.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение т.1 л.д.190-191).

Из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.В.В. №190/18 от 30.07.2018(т.1 л.д.205-275), следует, что разница по стоимости ремонта составляет менее 10% от выплаченной ответчиком суммы в до судебном порядке, а величина УТС=0(т.1 л.д.258). Свои выводы эксперт Г.В.В. подтвердил при его допросе в судебном заседании, но пояснил, что автомобиль его собственником был предоставлен на дополнительный осмотр в частично восстановленном состоянии, а осмотр на СТОА не производился экспертом по причине отказа истца от проведения работ по его разборке В связи с этим 27.09.2018 по ходатайству истца, по делу была назначена дополнительная экспертиза с ее поручением тем же экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение т.2 л.д.29-32) с постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 30.10.2017 в 20 час. 50 мин. в г.Иваново на перекрестке ул. Свободы у д.56-ул.Победы с участием автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ-2110 г.н. № под управлением водителя М.А.И., с учетом объяснений участников ДТП, Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП(л.д.88), материалов дела?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Киа Рио г.н. №, отраженные в Справке о ДТП (л.д.71-72), акте осмотра автомобиля специалистом Г.О.П. от 12.12.2017(л.д.37-39) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 3.11.2017(л.д.32-34) и дополнительном от 8.11.2017(л.д.35-36) с фототаблицами к нему(в том числе по передним фарам, подкрылку переднему правому, решетки радиатора, усилителю бампера), обстоятельствам и механизму ДТП от 30.10.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Киа Рио г.н. №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 30.10.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

5. Какова величина УТС автомобиля Киа Рио г.н. №, на 30.10.2017, если она подлежит определению?

Согласно заключения эксперта Г.В.В. №257/18 от 18.10.2018(т.2 л.д. 36-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. №, с учетом износа его узлов(38,95%) и выводов по вопросу №3, на 30.10.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 61900 рублей, а при превышении эксплуатационного износа 35% до 36,18% - УТС автомобиля экспертом не рассчитывалась(т.2 л.д.70).

При этом, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что при обстоятельствах спорного ДТП от 30.10.2017 с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, не могли получить повреждения, зафиксированные на представленных для исследования фотографиях детали решетки радиатора, фары правой и подкрылка переднего правого.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, материалы ГИБДД, был произведен личный осмотр спорного автомобиля и самим экспертом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.В. от 18.10.2018(т.2 л.д.70) наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа, составляет 61900 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8796 рублей 11 копеек(расчет: 61900 рублей(стоимость ремонта по заключению Г.В.В.) – 53103 рубля 89 копеек(выплачено ответчиком 06.12.2017(т.1 л.д.136) = 8796 рублей 11 копеек), удовлетворяя требования истца в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит с 07.02.2018(по истечение срока на выплату страхового возмещения в полном объеме; 17.01.2018 подана претензия+10 дней) по 30.10.2018 в сумме 23309 рублей 69 копеек(расчет: 8796 рублей 11 копеек*1%*265=23309рублей 69 копеек).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 8796 рублей 11 копеек, уменьшив ее размер до данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 8796 рублей 11 копеек, то есть 4398 рулей 05 копеек. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, а также возможности доплаты страхового возмещения ответчиком после проведения по делу экспертизы, выводы по которой ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо взыскать штраф в размере 4398 рублей 05 копеек, без уменьшения его размера.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2511 рублей 86 копеек от суммы 7500 рублей с учетом пропорции: 26263,71 рубль(было заявлено)/8796,11 рублей(определено судом после экспертизы), в возмещение оплаты услуг эксперта 2411 рублей 39 копеек от суммы 7200 рублей, с учетом пропорции, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7018 рублей 98 копеек(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 3000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 12000 рублей(пропорция – 4018 рублей 98 копеек), а всего – 7018 рублей 98 копеек), от суммы 15000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1463 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 8796 рублей 11 копеек; неустойку в сумме 8796 рублей 11 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 4398 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2511 рублей 86 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2411 рублей 39 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7018 рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 1463 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11. 2018