Решение № 2-9689/2019 2-9689/2019~М0-8661/2019 М0-8661/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-9689/2019

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06.11.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявление к ООО ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» заключило с ООО «СК «АТОЛЛ» договор участия в долевом строительстве №, согласно которого, ООО ФСК «СЭП» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> передаче <адрес> ООО «СК «АТОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил ООО «СК «АТОЛЛ» соглашение об уступке права требований (цессии) став дольщиком ООО ФСК «СЭП» и по завершении строительства дома должен получить в собственность <адрес> площадью 46,12 кв. м. в <адрес>.

Ответчик заверил истца об обстоятельствах полной оплаты квартиры перед уступкой прав на квартиру

Согласно решения суда Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ФСК «Стройэнергопроект» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «СК»АТОЛЛ» о признании не действительными сделок по переуступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве, в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «Стройэнергопроект» к ответчикам о признании сделок по уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве недействительными было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «СК «АТОЛЛ» дополнительное соглашение и срок ввода дома в эксплуатацию был перенесён до ДД.ММ.ГГГГ Но и в указанный срок дом не был достроен, в эксплуатацию не сдан. Фактически дом был сдан только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ФСК «СЭП» о признании права собственности на квартиру, удовлетворены требования истца, за ним было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Передаточный акт был подписан между ООО ФСК «СЭП» и истцом и датирован ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка в передаче квартиры составила 147 дней, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1348475,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением по месту регистрации организации, в адрес суда возвращено уведомление о получении судебной повестки представителем ответчика 23.10.2019г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» заключило с ООО «СК «АТОЛЛ» договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ООО ФСК «СЭП» являясь застройщиком, взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> передаче <адрес> ООО «СК «АТОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил ООО «СК «АТОЛЛ» соглашение об уступке права требований (цессии), по условиям которого ФИО1 стал дольщиком ООО ФСК «СЭП» и по завершении строительства дома должен получить в собственность <адрес> площадью 46,12 кв. м. в <адрес>.

Свои обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) ФИО1 выполнил в полном объёме, передав ООО «СК «АТОЛЛ» 1 890 920 рублей.

Перед заключением соглашения об уступке права требования (цессии) истцу ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена справка о поступлении взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, оплата по договору № произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «СЭП» выдало ООО «СК «АТОЛЛ» согласие, указав, что в соответствии с п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «СЭП» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, даёт согласие уступить принадлежащие ООО «СК «Атолл» права требования передачи объекта долевого строительства: квартира-студия, расположенная во 2 (втором) подъезде на 2 (втором) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1, по соглашению об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ответчик заверил истца об обстоятельствах полной оплаты квартиры перед уступкой прав на квартиру согласно ст. 432.1 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ФСК «Стройэнергопроект» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «СК»АТОЛЛ» о признании не действительными сделок по переуступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве, в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «Стройэнергопроект» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «СК «АТОЛЛ» о признании сделок по уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве недействительными было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования данное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Договором долевого участия в строительстве № предусмотрено - п. 2.2: «Срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «СК «АТОЛЛ» дополнительное соглашение и срок ввода дома в эксплуатацию был перенесён до ДД.ММ.ГГГГ

Однако дом не был достроен и фактически сдан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил участникам долевого строительства извещения в которых указал на продление сроков строительства и при этом гарантировал сократить срок передачи квартир по акту приема-передачи с 3 (трех) месяцев до 7 (семи) календарных дней с момента получения разрешения на строительство.

Согласно решения Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ФСК «СЭП» о признании права собственности на квартиру, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Передаточный акт был подписан между ООО ФСК «СЭП» и истцом ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» предусмотрено: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, просрочка в передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 147 дней.

Размер неустойки составляет 1348475,1 рублей (7,75 % / 300 х 2 х 1 798 680 рублей х 147 дней)

Произведенный истцом расчет неустойки(л.д.9) проверен судом, с правовой и арифметической точки зрения является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку срок нарушения обязательства не является значительным, в результате такого неисполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2,6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из предоставленных истцом документов, в подтверждении понесенных расходов, не представляется возможным установить размер и факт выплаты понесенных расходов.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель подтвердил расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а именно: договором на оказание юридических услуг от 16.06.2019г., квитанцией № от 26.06.2019г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму, предъявленную ко взысканию на услуги представителя в размере 10000 руб., суд считает завышенной и, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний снижает её до 5000 руб.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2019г.

Судья А.П. Андреев