Решение № 2-444/2025 2-444/2025(2-6214/2024;)~М-4681/2024 2-6214/2024 М-4681/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2025 по исковому ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование, что с <дата> истцы являются супругами. В связи с поломкой принадлежащего им автомобиля они обратились к ответчику с вопросом его ремонта, стоимость которого составила 153 216 рублей. Денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика следующими платежами: <дата> – 65 000 рублей, <дата> – 19 716 рублей, <дата> – 68 500 рублей, договор не заключали. Впоследствии обратились в другое СТО, попросив ответчика вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 76 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 334,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 76 608 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшила исковые требования по результатам справочной информации специалиста о рыночной стоимости работ, произведенных ответчиком, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 34 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований (излишне оплаченную вернуть), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 713 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>.

.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что между сторонами были договорные отношения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы перевели на банковский счет ФИО3 153 216 рублей следующими платежами: <дата> – 65 000 рублей, <дата> – 19 716 рублей, <дата> – 68 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, основанием для перевода денежных средств являлись услуги ответчика по ремонту автомобиля истцов.

На это обстоятельство истцы также сослались в иске.

Выпиской по банковскому счету ответчика подтверждается, что указанные суммы им получены.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с пунктом 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Вместе с тем, указанные Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, где исполнителем выступает - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В указанных правоотношениях исполнителем являлось физическое лицо, договор в письменном виде не заключался, виды, перечень работ, сроки выполнения, цена не определены.

Полагая, что услуги ответчиком оказаны не были, истцы потребовали возврата денежных средств в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что услуги по ремонту автомобиля им оказаны, стоимость выполненных работ составила 153 216 рублей. Поскольку в отношении автомобиля требовались дополнительные ремонтные работы, истцы отказались их оплачивать и забрали автомобиль.

В подтверждение выполненных работ ответчиком предоставлены фото и видеозаписи, скриншоты переписки между сторонами, а также составлен перечень работ и их стоимость.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет установления фактически выполненных работ по ремонту автомобиля и их стоимости, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Учитывая процессуальное поведение участников, судом запрошена у эксперта ООО «Сибирь-Финанс» информация о рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля истцов по перечню, предоставленному ответчиком.

В соответствии с информационной справкой специалиста от <дата> рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 83 790 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

О неосновательности получения денежной суммы в размере 69 426 рублей (153 216 - 83 790) ответчику стало известно в судебном заседании <дата> при исследовании информационной справки специалиста о рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного обстоятельства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 479 рубля 32 копейки в пользу каждого истца (34 713 х 21%/ 365 х 24), а с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, расходы на представителя и государственная пошлина оплачены истцом ФИО1, в связи с чем они подлежат распределению в ее пользу, вне зависимости от брачных отношений с ФИО2

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера в споре по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей и оплачена <дата> по квитанции №.

Исходя из требований справедливости, учитывая категорию дела, отсутствие правовой и фактической сложности, значимость и объем получившего защиту права, объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи, временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление и подача искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях 06-09.12.2024 года и 14.01.2025 года, участие в судебном заседании 06.02.2025 года, когда спор разрешен по существу), руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 40 000 рублей.

Поскольку уменьшение истцами размера исковых требований произошло в результате получения судом при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера, при том, что истцам изначально было известно об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку оплата производилась за услуги по ремонту, часть которых была выполнена, однако их качество и стоимость истцов не устроило, суд отказывает во взыскании части судебных издержек – расходов на представителя (п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Из признанной судом разумной суммы расходов на представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 20 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 995 рублей подлежит возврату плательщику по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 34 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 479 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 34 713 рублей, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 34 713 рублей.

Взыскивать с ФИО3 ча (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 34 713 рублей, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 995 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 (паспорт №) органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко