Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-4632/2024;)~М-4391/2024 2-4632/2024 М-4391/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-118/2025

дело № 2-118/2025

26RS0002-01-2024-010033-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «Металл-Аккорд» (далее- Общество), будучи достоверно осведомленной о наличии задолженности по уплате налогов и страховых взносов на вышеуказанную сумму, зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законодательством Российской Федерации налоги и страховые взносы, а также о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, и о том, что с расчетных счетов организации, в соответствии с которыми в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (поступающие на расчетные счета ООО «Металл-Аккорд» денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам и страховым взносам, умышленно игнорируя их, не желая добровольно и своевременно исполнять возложенные на неё обязанности руководителя юридического лица по уплате в бюджет Российской Федерации налогов и страховых взносов, к соблюдению налогового законодательства, с целью сокрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства ООО «Металл-Аккорд», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, являясь единоличным распорядителем денежных средств ООО «Металл-Аккорд», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной обязанности по уплате налогов, страховых взносов, противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления законно установленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что при поступлении на расчетные счета ООО «Металл-Аккорд» денежных средств, они будут списаны на погашение задолженности по налогам и страховым взносам, а также зная о наличии решений о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам ООО «Металл-Аккорд», решила использовать противоправную схему финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-Аккорд», при которой при наличии задолженности по налогам и сборам в размере 3 068 217,39 рублей денежные средства организации в размере 7 974 513,00 рублей сокрыты от налогового органа и последний не имел возможности для их взыскания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и распорядилась денежными средствами ООО «Металл-Аккорд» по своему усмотрению, направив их на нужды предприятия, а именно на основании распорядительного письма произвела погашение заложенности перед контрагентом, минуя расчетные счета предприятия.

Так, ФИО2 зная о том, что имеется недоимка по налогам и сборам, будучи осведомленным, что в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлены требование об уплате налогов, в том числе <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налога, страховых взносов с отражением общей суммы задолженности 2 531 574 рубля 57 копеек, срок уплаты по которому - <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налогов, страховых взносов с отражением общей суммы задолженности 2 631 374 рубля 57 копеек, срок уплаты по которому -<дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налогов, страховых взносов с отражением общей суммы задолженности 2 633 537 рублей 39 копеек, срок уплаты по которому - <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налогов, страховых взносов с отражением общей суммы задолженности 2 633 537 рублей 39 копеек, срок уплаты по которому - <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налогов, страховых взносов с отражением общей суммы задолженности 2 733 337 рублей 39 копеек, срок уплаты по которому - <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налогов, страховых взносов с отражением общей суммы задолженности 2 733 337 рублей 39 копеек, срок уплаты по которому - <дата обезличена>, далее приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 399 982 рубля 14 копеек; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 666 рублей; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 104 472 рубля 91 копеек; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 29 781 рубль 20 копеек; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 140 рублей 32 копеек, а также направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем все поступления на расчетный счет Общества денежных средств, они будут полностью или частично списаны в счет погашения имеющейся задолженности в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, имея личный корыстный мотив, с целью сокрытия денежных средств от налогообложения, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность - нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, желая наступления этих последствий, <дата обезличена>, в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, в неустановленном предварительном следствии месте, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, по указанию ФИО2 составлено письмо от имени директора ООО «Металл-Аккорд» ФИО3, подписанное последней в неустановленным предварительным следствием месте по указанию ФИО2, и не осведомленной о преступных намерениях последней, в адрес номинального директора ООО «Арида-Микс» ФИО4, поскольку фактическое руководство ООО «Арида-Микс» также осуществляла ФИО2, о перечислении денежных средств ООО «Арида-Микс» в адрес контрагента ООО «Металл-Аккорд» - индивидуального предпринимателя ФИО5, в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО «Арида-Микс» перед ООО «Металл-Аккорд» на общую сумму 7 985 011,90 рублей, а именно письмо от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) на сумму 7 985 011,90 рублей.

В результате действий ФИО2, согласно указанного распорядительного письма с расчетного счета ООО «Арида-Микс» <номер обезличен>, открытого в филиале открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк», <дата обезличена> перечислены денежные средства в общей сумме 7 985 01 1,90 рублей.

В результате своей преступной деятельности, направленной на сокрытие денежных средств Общества, за счет которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть, произведено взыскание налогов и (или) сборов, ФИО2, достоверно зная о наличии недоимки у Общества в общей сумме 3 068 217,39 рублей, сокрыла денежные средства в сумме 7 985 011,90 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации предъявляется прокурором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации в счет погашения ущерба, причиненного бюджету, 3 068 217, 39 руб.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и его месте надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствии не явившегося ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Лаптеву Е.В., исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации предъявляется прокурором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, в также, если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц (п. 17 Постановления).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, осуществляла фактическое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Металл-Аккорд» (далее ООО «Металл-Аккорд») ИНН <***>, юридический адрес: <адрес обезличен>, фактический адрес: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> зарегистрированного в МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, состоящего с <дата обезличена> на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес обезличен> «в», номинальным учредителем и директором которого за денежное вознаграждение являлась ФИО3, не осведомленная о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так, ФИО2, будучи персонально ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность организации, являясь распорядителем денежных средств предприятия, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 19, 24, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанная своевременно и в полном объеме платить законно установленные налоги, и в силу п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являясь ответственной за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязана самостоятельно исполнять обязанность по исчислению и уплате в соответствующие бюджеты налогов, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ обязана выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, совершила сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и соборам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО2 составил сумму по налогам и страховым взносам в бюджет Российской Федерации в размере 3 068 217,39 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.10.2024, вступившим в законную силу 17.10.2024, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Ставрополя Житникова А.А. от <дата обезличена> о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО2, оценив все доказательства по делу, пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере. Вместе с тем, судом, в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу установлено, что на момент начала судебного разбирательства примечание к ст. 170.2 УК РФ было введено Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ и действовало в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 236-ФЗ. Согласно нему крупным размером признавалось задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Федеральным законом № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года внесены изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ, согласно которым слова два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей при определении крупного размера задолженности заменены на три миллиона пятьсот тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора суда в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовном законом. В судебном заседании ФИО2 и его защитник относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования пояснили, что осознают, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным Законом преступности деяния, не является реабилитирующим основаниям и возражали.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 58-КГПР16-22).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от <дата обезличена>, обстоятельства о сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам ФИО2 в размере 3068217, 39 руб., суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу п.п 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворить.

Взыскать в бюджет Российской Федерации в счет погашения ущерба, причиненного бюджету, с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю 3068217, 39 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 45478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.

Судья А.Д. Крикун