Решение № 2-1535/2024 2-1535/2024(2-9963/2023;)~М-7660/2023 2-9963/2023 М-7660/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1535/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-009232-18

Дело № 2-1535/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что между ООО микрокредитная компания «Срочноденьги» (прежнее наименование ООО «Срочноденьги», ООО микрофинансовая организация «Срочноденьги» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018г., выпиской из изменений Устава в редакции от 11.12.2015г., 16.02.2017г.) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 70805 от 24.11.2011г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В силу п. 1.5. договора уступки прав требования №31/3 от 31.03.2013г. заключенного между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 31.03.2013. В силу п. 1.5. договора уступки прав требования от 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.07.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 90459,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 8000 руб., задолженность по процентам за пользование – 76580 руб., задолженность по штрафам – 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5179,67 руб., что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к договору уступки прав требования от 12.07.2021. 19.11.2021 мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 70805 от 24.11.2011г. в сумме 85280 рублей и расходов по уплате госпошлины, который был отменен 11.11.2022. После вынесения вышеуказанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 6313,83 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 78966,17 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 6313,83 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 24.11.2011 по 15.10.2021. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд составляет 78966,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 76580 рублей, задолженность по штрафам – 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 70805 от 24.11.2011г. в размере 78966,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568,99 рублей.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ([ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, установлено, что 24.11.2011 года между ООО «Срочноденьги» (в последующем переименовано на МКК «Срочноденьги») и ФИО1 заключен договор займа № 2/70805 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 8000 рублей, с начислением процентов по ставке 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых, со сроком возврата займа до 10.12.2011 г. включительно, сроком действия договора – до полного погашения денежных обязательств ([ ... ]

МКК «Срочноденьги» свои обязательства выполнило, выдав сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 70805 от 24.11.2011 года ([ ... ]

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, подлинность подписи ФИО1 в договоре от 24.11.2011 года и в расходно-кассовом ордере № 68367 от 24.11.2011 года ответчиком также не оспорены.

31.03.2013 года между ООО «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 31/3, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № 70805 от 24.11.2011 года, заключенному с ФИО1, перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ([ ... ]). Факт передачи прав требования по вышеназванному договору также подтверждается перечнем должников к указанному договору уступки прав требования ([ ... ]).

КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД изменило наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ([ ... ]

12.07.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № 70805 от 24.11.2011 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Региональная служба взыскания» ([ ... ]).

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ([ ... ]).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик дала согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № 70805 от 24.11.2011 года.

19.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-2139/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № 70805 от 24.11.2011г. в сумме 85280 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1379,20 рублей ([ ... ]).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 11.11.2022г. судебный приказ №2-2139/2021 от 19.11.2021г. отменен на основании заявления ФИО1 ([ ... ]

Согласно исковому заявлению после отмены вышеуказанного судебного приказа, от ответчика были получены денежные средства в сумме 6313,83 рублей.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика на дату обращения в суд с настоящим иском за период с 24.11.2011 по 15.10.2021 составляет 78966 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 70266 рублей 17 копеек, задолженность по штрафам – 700 рублей ([ ... ]

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч.3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какими-либо доказательствами вышеуказанный расчет задолженности и вышеприведенные обстоятельства и условия заключения договора потребительского займа не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора потребительского займа, в том числе условиям о начислении процентов за пользование займом, ответчиком по существу он не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №70805 от 24.11.2011г. в размере 78966 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 70266 рублей 17 копеек, задолженность по штрафам – 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 99 копеек [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]) задолженность по договору займа №70805 от 24.11.2011г. в размере 78966 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 70266 рублей 17 копеек, задолженность по штрафам – 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение составлено 11.03.2024 года.