Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-1679/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки в сумме 2158985 рублей 66 копеек за нарушение сроков передачи машино-места для парковки автомобиля №, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №-ПА об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в 13- ти этажном здании со встроенно- пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить данное здание и передать ей машина-место для парковки автомобиля №73 из 154 в подземной автостоянке, размещенной в данном объекте, с сроком ввода в эксплуатацию -4 квартал 2015г.. Истец указывает, что с его стороны обязательства были выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена, однако в указанный в договоре срок машина-место по акту приема-передачи не передано, имеет место просрочка исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснив, что истец приобрела у ответчика квартиру и машина-место, квартира была передана, а подземная автостоянка до настоящего времени не введена в эксплуатацию. С претензией к ответчику по выплате неустойки, исполнению обязательств по договору №-ПА истец не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в

предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №-ПА об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в 13- ти этажном здании со встроенно- пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить данное здание и передать ей машина-место для парковки автомобиля № из 154 в подземной автостоянке, размещенной в данном объекте, с сроком ввода в эксплуатацию -4 квартал 2015г., а истец ( долевик) должен оплатить обусловленную договором стоимость машина-места. Цена договора составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства машино-место.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договром-п.3.4. договора.

Свои обязательства по договору истцом выполнены, что следует из представленных суду квитанций и не оспаривается ответчиком, однако машина-место не передано до настоящего времени.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче машина-места в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.05.2016г. ответчиком фактически не оспаривается. Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03.08.2015г. установлена ставка рефинансирования Банка России ( приравнена к ключевой ставке) в размере 11% годовых, с 14.06.2016г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5 % годовых.

С учетом утвержденной Банком России ставки рефинансирования расчет неустойки будет следующим- (400000 рублей х 11%х 542 дня (01.05.2016г. по 24.10.2017г.) х1/300х2= 158986,66 рублей.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 158986,66 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство

Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялась претензия, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4379,72 рубля, которая поделит взысканию с ответчика в его пользу с учетом размера удовлетворенных требований.

Из представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки к нему следует, что ФИО1 оплатила ФИО4 7000 рублей за изучение документов, составление искового заявления и представление интересов в Левобережном районном суде г.Липецка по иску ФИО1 к ОО «Эксстроймаш» о взыскании денежных сумм.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая характер спора, его небольшую сложность, объем работы, проделанный представителем истца по составлению искового заявления, представлению интересов истца в 1 судебном заседании, его продолжительность, полученный правовой результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере 158986,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 9379,72 рубля.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова