Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-2313/2020;)~М-1684/2020 2-2313/2020 М-1684/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20/2021 (№2-2313/2020)

УИД 76RS0013-02-2020-001681-47

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, г.р.н. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, г.р.н. №, 130 000 рублей в солидарном порядке;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 747 рублей, стоимость оплаты технической экспертизы транспортного средства в размере 3000,00 рублей;

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 17 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» ФИО1 увидел объявление о продаже автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, пробег <данные изъяты>, стоимостью 120000 рублей. Продавец указан как ФИО26, телефон №.

При осмотре автомобиля и заключении договора купли-продажи продавцом, по мнению истца, являлся ФИО3 Стоимость машины была обговорена в размере 130000 рублей. ФИО1 передал при подписании договора купли-продажи 130000 руб., а продавец передал транспортное средство, паспорт <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, ключи от автомашины.

На учет данное транспортное средство истец не поставил из-за необходимости ремонта машины и соблюдения режима самоизоляции.

Также, истец передал продавцу 7000 рублей на оплату запчастей, необходимых для ремонта приобретенной автомашины. Денежные средства были сняты с карты жены истца - ФИО21 Автозапчасти продавцом переданы не были, поскольку со слов продавца он попал в ДТП и находился в больнице. Обещал передать запчасти, но своего обещания не исполнил. ФИО1 был вынужден приобрести необходимые запчасти и провести необходимый ремонт транспортного средства, потратил 17 600 рублей.

Также после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцу были переданы денежные средства в размере 10 000,00 руб., для оформления техосмотра, страховки, постановки на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 транспортное средство было изъято у истца правоохранительными органами.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец распорядился автомобилем, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий в виде приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания совершенной сделки договора купли- продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку в подтверждение оплаты спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется подлинный договор, видеосъемка передачи денежных средств продавцу, истец полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля сумму, полученную продавцом при продаже им автомобиля истцу, как покупателю, и составляющую 130 000, 00 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 25 747 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 153, 166-168, 171, 218, 223, 302, 420, 432, 454, Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Морозова С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что увидел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», продавцом был указан ФИО26, при осмотре автомобиля продавец представился ФИО25, показал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что купил эту машину для сына или брата, машина теперь не нужна, предъявил ПТС, в котором владельцем был указан ФИО2 Подъехали к ТЦ «Виконда», супруга сняла деньги в банкомате, деньги были переданы продавцу, <данные изъяты> пояснил, что заказал запчасти на автомобиль, чтобы не терять время на заказ, предложил отдать ему сумму, затраченную на их приобретение, - 7000 руб., зашел разговор об оформлении, он предложил помощь, сказал, что это стоит 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя. Из письменных возражений следует, что принадлежащий ему автомобиль был продан лицом незаконно, что установлено в ходе проверки МУ МВД России «Рыбинское» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик намерений продавать автомобиль не имел, информацию о продаже авто в ресурсах Интернет не размещал, доверенность на продажу автомобиля не выдавал, полномочиями на подписание договора купли-продажи от своего имени никого не наделял, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежных сумм от истца не получал, стороной по представленному истцом договору купли-продажи не является, сделка по продаже автомобиля является ничтожной (л.д. 30-31).

Ранее в судебном заседании пояснял, что машину передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на месяц, машина была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова попросил передать автомобиль, договорились, что вернет ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на момент передачи был исправен. Передавал автомобиль в пользование только ФИО22 и ФИО4, плату за пользование не получал.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Дополнительно пояснила, что Севастеенко несколько раз передавал в пользование свой автомобиль знакомому ФИО3, который возвращал автомобиль в оговоренную дату, документы на автомобиль – СТС, ПТС, страховой полис находились в машине. Севастеенко лишен водительских прав, просил своих коллег подвозить его до работы. В оговоренную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 машину не вернул, о продаже автомобиля не сообщил, на звонки не отвечал. После обращения в полицию, автомобиль вернули ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи Севастеенко не заключал, не подписывал, деньги не получал. На момент передачи автомобиля ФИО4, он был исправен, в ремонте не нуждался, расходы на запчасти не подтверждены.

Ответчик ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что является другом истца. 29 марта в первой половине дня Мельников с женой подъехал к дому на а/м <данные изъяты><данные изъяты> цвета. В двигателе, что-то стучало, посоветовал машину не эксплуатировать, а дождаться ремонта. До ремонта автомобиль стоял у него во дворе. Со слов истца известно, что он ремонтировал а/м в частном автосервисе, заменил помпу, ремень ГРМ, натяжитель, приобрел запчасти на сумму около 10-12 тыс.руб. ФИО6 стояла у дома Андрея недели две, до середины апреля. Позвонил участковый и попросил подъехать, от него узнали, что машина в розыске, ее продал не владелец, и что она изымается.

Свидетель ФИО21, супруга истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с мужем увидели объявление о продаже а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, позвонили по указанному телефону, где сообщили номер телефона другого человека, который может подъехать. Встретились на парковке у СК «Полет», молодой человек представился ФИО25. Пояснил, что цена снижена из-за необходимости замены запчастей, очень грязный салон. ФИО6 понравилась, сняла со своей карты деньги, которые передали продавцу. ФИО25 сказал, что он приобрел машину для брата, но сейчас она им не нужна. Ездили на а/м пару дней, потом ее поставили во дворе, до ремонта. ФИО25 передавались денежные средства на детали в размере 7 000 руб., поскольку он также обещал посодействовать в оформлении машины, передали еще 10 000 руб., с копиями документов, для оформления.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что является знакомой ФИО3, ранее он проживал с ее дочерью ФИО32 При покупке телефона дали сим-карты, которые отдала дочери, потом их взял внук ФИО33.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что с Севастеенко знаком 15 лет. У него есть автомобиль <данные изъяты>, Севастеенко лишен водительских прав. Последний раз на его автомобиле ездил в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним, менять резину на машине. ФИО4 является знакомым Севастеенко. Со слов Севастеенко он передал машину ФИО4, а он куда-то пропал, машину не отдал.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что занимается ремонтом автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ Вадим и еще один человек, имя которого не запомнил, показывали а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из-за стука в моторе. Машину не ремонтировал, высказал мнение по поводу ремонта. Второй раз спустя несколько дней приехал Андрей с тем мужчиной, который должен был заказать запчасти, на этих условиях Андрей приобретал машину. Произвел замену водяного насоса, ремня ГРМ, сальников распредвала и коленвала, подшипника. С помпой решился вопрос и в дальнейшем все работало. Подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из иска и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» ФИО1 увидел объявление о продаже автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, пробег <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей, указано имя продавца ФИО26 и номер телефона №.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО2, а в качестве покупателя ФИО1.

Согласно п. 1 Договора Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси не установлен, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 2 Договора указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 130 000 рублей. Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 130 000 руб. (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о том, что знакомый не отдает а/м <данные изъяты>, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося во временном пользовании ФИО3, поскольку обговариваемый срок пользования автомобилем истек ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о розыске ответчика, зарегистрирован материал проверки КУСП №, в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о проведении проверки по факту завладения и незаконной продажи принадлежащего ему автомобиля, установлении лиц, причастных к данному делу и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» по факту совершения противоправных действий при покупке автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника СУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал проверки возвращен следователю для проведения проверки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Как следует из пояснений ответчика и установлено судом, ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО3 в аренду, без права продажи, письменный договор не оформлял.

Какое-либо лицо правом продажи владелец транспортного средства не наделял, доказательств иного не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подписан не самим ФИО2, а иным лицом. При этом несоответствие подписи не оспаривалось и истцом.

Из пояснений истца следует, что с ФИО2 он ранее вообще не был знаком, автомобиль ФИО2 ему не передавал. В объявлении о продаже автомобиля продавцом был указан ФИО26, при осмотре автомобиля продавец представился ФИО25, показал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что купил эту машину для сына или брата, предъявил ПТС, в котором владельцем был указан ФИО2

Таким образом, ФИО1, при наличии фактической для этого возможности, не убедился в полномочиях лица, с которым заключал договор и которому передавал деньги.

Поскольку подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца исполнена не собственником отчуждаемого автомобиля ФИО2, а другим лицом, то указанная сделка признается судом недействительной, ввиду отсутствия волеизъявления собственника на ее совершение.

Доказательств заключения договора и передачи денег ФИО8 также не представлено: ФИО8 получение денег не подтвердил, из пояснений истца следует, что продавец назвался ФИО25, продавец не являлся ФИО8, о чем указали также свидетели ФИО35, ФИО22

С учетом изложенного, оснований предполагать, что стороной по сделке о передаче автомобиля ФИО1 были ФИО2 или ФИО3 не имеется

При этом, исходя из обстоятельств приобретения транспортного средства, указанных истцом, покупая автомобиль у неизвестного лица, не представившего документы, подтверждающие полномочия на продажу, либо на представление интересов собственника транспортного средства, у ФИО1 должны были возникнуть сомнения относительно легитимности сделки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом того, что приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, хотя такая возможность у него имелась, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таком положении, требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты>, 130 000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 убытков в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно с части 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании части 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Поскольку истец пользовался спорным автомобилем неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем, он вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Согласно доводам истца в период нахождения автомобиля в его пользования производились замена и ремонт различных деталей автомобиля, однако факт необходимости понесенных затрат на заявленную в иске сумму на содержание имущества долпустимыми и объективными доказательствами не подтвержден.

Доказательств фактической замены запчастей и антифриза не представлено.

Судом установлено, что поручений истцу относительно ремонта автомобиля ФИО2 не давал, характер, объем ремонтных работ с ним, как собственником имущества, не согласовывался. Доказательств того, что необходимость в замене запчастей возникла в результате использования автомобиля ФИО1 также не представлено.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт-А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 25 747 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 5 760 руб., стоимость запасных частей 19 987 руб. 33 коп.

Из данного заключения следует, что при определении наличия и характера технических повреждений использовались данные Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель ФИО35), акт осмотра автомобиля к заключению не приложен.

Истец проводить осмотр автомобиля и оценивать фактически проведенные расходы отказался, при таком положении отчет ООО «Эксперт-А» в данном случае не является объективным, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт несения затрат на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не имеется.

ФИО2 не допущено нарушений прав истца, обращение в суд явилось следствием собственных неосмотрительных действий истца по заключению недействительной сделки.

При таком положении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг оценки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья