Решение № 2-699/2024 2-699/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-699/2024

51RS0020-01-2024-000730-67 Дело №2-699/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Тристан Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось в суд с иском к Тристан Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 09 августа 2023 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Тристан Е.А. был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 0,8% в день. Денежные средства ответчику перечислены истцом 09 августа 2023 года. Ответчиком в установленный договором займа срок обязательства исполнены не были. Сумма просроченного основного долга составила 35 727 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов – 22 792 рублей 43 копейки, суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 15 977 рублей 94 копейки, общая сумма задолженности – 74 498 рублей 30 копеек.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просит взыскать с Тристан Е.А. задолженность по договору потребительского займа №... от 09 августа 2023 года за период с 09 августа 2023 года по 23 февраля 2024 года в размере 74 498 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей.

Истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тристан Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором заявленные исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Тристан Е.А., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 04 марта 2024 года и №... от 27 апреля 2024 года.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения, составляет 2 434 рубля 95 копеек.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы с Тристан Е.А. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 50 копеек (2 434,95 рублей х 30%), при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 1 704 рублей 45 копеек (2 434,95 рублей х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования в сумме 1 рубль 05 копеек (1 218 рублей + 1 218 рублей – 2 434,95 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Тристан Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тристан Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №... от 09 августа 2023 года за период с 09 августа 2023 года по 23 февраля 2024 года в размере 74 498 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 705 рублей 50 копеек согласно платежным поручениям №... от 04 марта 2024 года и №... от 27 апреля 2024 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова