Апелляционное определение № 33А-1165/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1165/2026

(№ 2а-5516/2025)

УИД: 36RS0006-01-2025-011946-47

строка № 3.061


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре П.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П.О.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2025 по административному делу по административному исковому заявлению П.О.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа от 17.04.2025 № 1985з, решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31.07.2025 № 52-17-23484, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) о признании незаконным и отмене приказа от 17.04.2025 № 1985з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», решения № 52-17-23484 от 31.07.2025 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 20 метрах западнее земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является многодетным гражданином, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на территории Воронежской области, для индивидуального жилищного строительства.

Решением МИЗО Воронежской области от 31.07.2025 № 52-17-23484 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что формируемый земельный участок расположен на территории, которая приказом МИЗО Воронежской области от 17.04.2025 № 1985з отнесена к земельному участку с разрешенным видом использования «благоустройство территории».

Административный истец полагает, что оспариваемые приказ и решение являются незаконными, необоснованными, нарушающими её право на получение земельного участка в собственность бесплатно, принятые в отсутствии фактических оснований для их принятия (л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2025 П.О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79, 80-86).

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что заявление административного истца о согласовании схемы земельного участка было подано ранее издания приказа № 1985з от 17.04.2025, в связи с чем, не может быть признан ранее принятым решением, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам дана неверная оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства совпадения или пересечения испрашиваемого земельного участка с земельным участком, утвержденным приказом № 1985з от 17.04.2025. Судом первой инстанции не проанализированы основания издания приказа, правомочность его издания, целесообразность выделения земельного участка с категорией «благоустройство территории» и иные имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства (л.д. 91-93).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № № от 28.03.2023 П.О.В. включена в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

08.10.2024 административный истец обратилась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м, по адресу: в 20 м западнее земельного участка по <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО Воронежской области дан ответ от 22.10.2024 № 52-17-31602, в котором отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне затопления территории г. Воронеж, затапливаемый водами реки Дон, реки Песчаный Лог при половодьях и паводках 1% обеспеченности.

Не согласившись с данным отказом, П.О.В. обжаловала его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2025 (с учетом дополнительного решения от 12.05.2025) административное исковое заявление П.О.В. удовлетворено, решение МИЗО Воронежской области от 22.10.2024 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление П.О.В. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2025.

По результатам повторного рассмотрения МИЗО Воронежской области дан ответ № 52-17-23484 от 31.07.2025, которым П.О.В. отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 11247 кв.м, на который согласно приказу министерства от 17.04.025 № 1985з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 17.04.2025 № 1985з издан уполномоченным органом, реализовавшим свое право по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, решение от 31.07.2025 принято в пределах полномочий административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и пункта 3.1.20 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, исполнение функций по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, и принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ № 198з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11 247 кв. м, с адресным ориентиром: Воронежская область, г. Воронеж, кадастровый квартал № и № в районе ул. Надежная и пер. Петра Праслова», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка, площадью 11247 кв.м полностью ограниченного в использовании приаэродромной территорией аэродрома Придача, в том числе 4154 кв.м ограничено в использовании охранной зоной ВЛ-6-1 ПС-8 (реестровый номер 36:00:6.982) в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки, с разрешенным использованием «благоустройство территории», из земель населенных пунктов, в кадастровых кварталах № и №, расположенного в зоне затопления территории г. Воронежа, затапливаемая водами реки Дон, реки Песчаный Лог при половодьях и паводках 1% обеспеченности (реестровый номер 36:00-6.742).

Оспариваемый приказ принят во исполнение поручений, определенных Губернатором Воронежской области ФИО1 в ходе рабочего совещания по вопросу инвентаризации земель и земельных участков городского округа город Воронеж, изложенных в протоколе поручений от 21.11.2023.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ от 17.04.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, принят Министерством имущественных и земельных отношений в пределах его компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает, так как административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие оспариваемого приказа.

Ни на момент утверждения протокола поручений от 21.11.2023, ни на дату принятия приказа от 17.04.2025 № 198з не имелось какого-либо судебного постановления, препятствующего совершению данных действий, а также изданию оспариваемого приказа, в том числе не имелось и каких-либо ограничений, установленных в отношении образованного земельного участка.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2025, на которое административный истец ссылается в качестве доказательств нарушения своих прав, которым на МИЗО Воронежской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление П.О.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном предоставлении земельного участка по адресу: 20 м западнее земельного участка по <адрес>, площадью 800 кв.м, вступило в законную силу только 22.07.2025.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в данном случае очередность при утверждении схем расположения земельных участков, на несоблюдении которой настаивает административный истец, не нарушена.

По смыслу пункта 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации после рассмотрения первого из поступивших заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и отказа в его удовлетворении уполномоченный орган вправе приступить к рассмотрению последующих заявлений.

Ссылка на оспаривание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка сама по себе о нарушении такой очередности не свидетельствует.

Данные о том, что судом принимались меры предварительной защиты, исключающие возможность образования новых земельных участков с использованием испрашиваемых П.О.В. земель, по делу не установлены и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Несоответствий оспариваемого приказа предъявляемым требованиям, касающимся порядка его издания, содержания, в частности, наличия вклинивания при образовании спорного земельного участка, изломанности его границ по результатам проверки доводов апелляционной жалобы судом не установлено.

Оснований считать, что оспариваемый приказ принят МИЗО Воронежской области с превышением пределов своего усмотрения либо вопреки законной цели, правам граждан, организаций, государства и общества, в данном случае не имеется.

Ссылка на нарушение решением уполномоченного органа прав административного истца судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку заинтересованность в предоставлении в собственность конкретного земельного участка не предполагает безусловного удовлетворения данного интереса.

П.О.В. как многодетный гражданин, не лишена возможности реализации прав на предоставление земельного участка на территории Воронежской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось, факт нарушения прав административного истца судом не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм применяемых законов, а также противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: